Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4036/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малышева Е.К., поступившую в Московский городской суд 07.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Малышева Е.К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Малышев Е.К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор банковского обслуживания, в соответствии с которым Банком выдана пластиковая карта и открыт банковский счет. 20.09.2012 г. карта была заблокирована. Тогда же Малышеву Е.К. при обращении в отделение из выписки по счету стало известно, что с его банковского счета произошло списание денежных средств без его согласия в размере *** руб. *** г. карта была перевыпущена. Посредством "личного кабинета" истец обнаружил, что вместо его номера сотового телефона был указан иной номер. *** г. Малышев Е.К. обнаружил что списание денежных средств с карты продолжились. Ответчиком была возвращена лишь часть списанных денег, со ссылкой на пропуск истцом 60-ти дневного срока оспаривания операций по карте.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. в удовлетворении требований Малышева Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева Е.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что *** г. от Малышева Е.К. в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление на получение банковской карты. Из текста заявления и подписи Малышева Е.К. следует, что он был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), получил текст Условий на руки, обязался соблюдать их.

В названном заявлении Малышев Е.К. указал, что телефонный номер *** принадлежит ему. Подпись в заявлении от *** г. Малышевым Е.К. не отрицалась. От подключения полного пакета услуг "Мобильный банк" истец также отказался.

За подключение услуги "Мобильный банк" пакет "экономный" и ее предоставление оплата не взимается. При предоставлении услуги "Мобильный банк" пакет "экономный" держателю банковской карты предоставляется возможность перечислять платежи в пользу организаций без взимания платы за услугу перечисления с использованием мобильного телефона держателя карты.

В период с *** г. по *** г. с помощью услуги "Мобильный банк" были проведены *** операции на общую сумму *** руб. по оплате услуг связи компании ОАО "***" по телефонному номеру, указанному Малышевым Е.К. Данные операции были произведены на основании поручений владельца номера ***, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с данного номера.

*** г. Малышев Е.К. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об оспаривании данных операций.

С *** г. номер *** Малышеву Е.К. не принадлежал. Об изменении телефонного номера Малышев Е.К. ОАО "Сбербанк России" не информировал. Однако, указанная обязанность была предусмотрена п. 3.1.6 Условий использования Международных дебетовых карт Сбербанк "***", действующих на момент получения истцом банковской карты, в соответствии с которым держатель карты письменно обязан информировать банк по месту выдачи карты об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты (в том числе дополнительных), в течение семи календарных дней с даты изменения.

В соответствии с п. 6.5 Условий клиент имеет право предъявить претензию в Банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя карты претензии в указанный срок означает согласие держателя карты с операциями.

Поскольку после оспариваемых Малышевым Е.К. операций с *** г. по *** г. прошло более 60 дней, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно отказано в возвращении денежных средств истцу.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а судом таковых добыто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 421, 847 ГК РФ, суд исходил из того, что Малышев Е.К., заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, добровольно принял на себя обязательства, по сообщению Банку об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты (в том числе дополнительных), в течение семи календарных дней с даты изменения. Сведениями об изменении номера мобильного телефона истца Банк не располагал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Изложенные выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по перечислению денежных средств с банковского счета Малышева Е.К. отсутствуют.

Существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышева Е.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Малышева Е.К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко