Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4040/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дореля Н.О. и его представителя *., поступившую в Московский городской суд 07.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Княжева В.Б. к Дорелю Н.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Княжев В.Б. обратился в суд с иском к Дорелю Н.О. о взыскании долга по договорам займа от 09.11.2008 г. в размере * и *, штрафа по каждому договору займа в размере * от суммы займа за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств, государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 09.11.2008 г. между сторонами были заключены два договора займа на указанные денежные суммы, ответчик обязался вернуть указанные суммы до 10.05.2009 г. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:

Иск Княжева В.Б. к Дорелю Н.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дореля Н.О. в пользу Княжева В.Б. долг по договору займа, заключенному 09.11.2008 г. в размере * в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку по вышеуказанному договору размере * от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.05.2009 г. до даты исполнения решения суда, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения долг по договору займа, заключенному 09.11.2008 г. в размере * в руб. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку по вышеуказанному договору размере * % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.05.2009 г. до даты исполнения решения суда, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения с также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда в части взыскания неустойки отменено.

С Дореля Н.О. в пользу Княжева В.Б. неустойку в размере * по курсу ЦБ на день исполнения решения и * по курсу ЦБ на день исполнения решения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дореля Н.О., * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.11.2008 г. между сторонами были заключены два договора займа, по условиям которых истец передал ответчику * и * соответственно, а ответчик обязался вернуть указанные суммы до 10.05.2009 г.

Указанные денежные средства были переданы Княжевым В.Б. ответчику в тот же день, что подтверждается подписью Дореля Н.О. в договорах.

Из п. 2.1 договоров займа следует, что за нарушение возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от займа за каждый день просрочки.

Экспертным заключением от 08.02.2013 г. ООО "Судебно -криминалистическая техническая экспертиза" установлено, что подпись в договорах заключенных между сторонами 09.11.2008 г. выполнена Дорелем И.О. Дата производства обоих рукописных подписей от имени "Дорель Николай Отарович" составляет более трех лет до момента исследования, то есть соответствует дате, указанной на документах. Решить вопрос: "В какой последовательности в договорах займа от 09.11.2008 г. выполнены печатный текст и подпись от имени Дореля Н.О." не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопросы: "Каково время выполнения подписи от имени Княжева В.Б. в договорах займа от 09.11.2008 г." и "Соответствует ли время выполнения подписи от имени Княжева В.Б. дате, указанной в договорах займа от 09.11.2008 г." не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Княжева В.Б., поскольку в договорные отношения с истцом вступал Дорель Н.О., договоры займа выполнены с соблюдением установленной законом формы, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, а также не представлено доказательств их исполнения.

С учетом условий договоров судом также взыскана с Дореля Н.О. в пользу Княжева В.Б. неустойка в размере * % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.05.2009 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда о взыскании неустойки не согласилась, решение в данной части отменила.

Руководствуясь ст. ст. 395, 809 ГК РФ суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере * и * по курсу ЦБ на день исполнения решения.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебными инстанциями, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Другие доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дореля Н.О. и его представителя * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Княжева В.Б. к Дорелю Н.О. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко