Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4045/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дробот Е.М., поступившую в Московский городской суд 07.04.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., в редакции определения об исправлении описок от 17.01.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. о возврате заявления Дробот Е.М. к об обжаловании отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права,

установил:

Дробот Е.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права постоянного пользования жилым помещением по адресу: ***.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., в редакции определения того же суда об исправлении описок от 17.01.2014 г., указанное заявление Дробот Е.М. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. определение районного суда, в редакции определения об исправлении описок от 17.01.2014 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дробот Е.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Возвращая заявление Дробот Е.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление Черемушкинскому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку оно в силу приведенной выше нормы права может быть рассмотрено судом по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, законность решения которого оспаривается, однако ни место жительства заявителя ни место нахождения Управления Росреестра по Москве не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при принятии заявления судья определяет вид судопроизводства, в рамках которого его надлежит рассмотреть, а так же соблюдение правил подсудности исходя из представленных документов.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности предъявить иск в суд по месту жительства, либо по месту нахождения Управления Росреестра по г. Москве.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Указанные выше судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дробот Е.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., в редакции определения об исправлении описок от 17.01.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. о возврате заявления Дробот Е.М. об обжаловании отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко