Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4050/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.04.2014 г. кассационную жалобу Кравченко Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Комракова В.Н. к Кравченко Н.П. о признании завещания недействительным и по встречному иску Кравченко Н.П. к Комракову В.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Комраков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кравченко Н.П. о признании недействительным завещания от имени Труновой О.А. от 29.09.2010 г., составленного на имя Кравченко Н.П.; Свои требования истец мотивировал тем, что с 2006 г. по сентябрь 2010 г. он проживал и был временно зарегистрирован в квартире Труновой О.А. по адресу: *; Трунова О.А. являлась инвалидом 2 группы и он помогал ей по хозяйству; 05.03.2010 г. Трунова О.А. составила у нотариуса на имя истца завещание на все принадлежащее ей имущество. В период болезни Труновой О.А. в ГКБ N20 г. Москвы истец оплачивал уход и медикаменты; впоследствии Трунова О.А. находилась в ГКБ N36 в тяжелом состоянии, затем сожительница ответчика забрала Трунову О.А. из больницы, 22.10.2010 г. Трунова О.А. умерла.

Нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А. истцу было отказано в оформлении наследственных прав как наследнику по завещанию, поскольку 29.09.2010 г. Труновой О.А. составлено завещание на имя Кравченко Н.П. Истец считает, что завещание от 29.09.2010 г. было подписано Труновой О.А. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просил суд признать недействительным завещание Труновой О.А. от 29.09.2010 г.

Ответчик Кравченко Н.П. предъявил встречное исковое заявление о признании завещания от 05.03.2010 г., составленного Труновой О.А. на имя Комракова В.Н., недействительным. В обоснование встречного иска Кравченко Н.П. указал, что на момент подписания завещания у Труновой О.А. имелись заболевания, которые в юридически значимый период нарушили ее свободное волеизъявление и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. постановлено:

Признать завещание, составленной Труновой О.А. 29.09.2010 г. в пользу Кравченко Н.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. недействительным.

В иске Кравченко Н.П. к Комракову В.Н. о признании завещания от 05.03.2010 г., составленного Труновой О.А. в пользу Комракова В.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А. недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: * являлась Трунова О.А., которая умерла 22.10.2010 г.; по заявлению Кравченко Н.П. у нотариуса Самоходкиной Н.И. было открыто наследственное дело о принятии наследства по завещанию Труновой О.А. от 29.09.2010 г., удостоверенного нотариусом Самоходкиной Н.И. по реестру N *. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Комраков В.Н. на основании завещания Труновой О.А. от 05.03.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А. на имя Комракова В.Н. за реестровым номером N *.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2012 г. N * из ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, у Труновой О.А. в период составления завещания от 29.09.2010 г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; согласно медицинской документации у Труновой О.А. приблизительно с начала сентября 2010 г., на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесенного острого нарушения * *, *, *ения), наблюдалась энцефалопатия, проявлявшаяся когнитивными нарушениями (интеллектуально-мнестическое снижение, затруднение осмышления сложившийся ситуации и контакта с окружающими), вялость, адинамией, нарушением функции письма, периодами спутанности сознания и неадекватного поведения с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, а также нарушением критических способностей, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и лечения. Указанные психические расстройства возникли у Труновой О.А. до оформления ею завещания от 29.09.2010 г., имели прогрессирующий характер и в юридически значимый период нарушили ее свободное волеизъявление и лишали ее способности на момент составления завещания 29.09.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.08.2012 г. N* из ГНЦС иСП им. В.П. Сербского, проводивших дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Труновой О.А. в юридически значимый период 05.03.2010 г. на фоне сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, последствия ОНМК) какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики - бреда, галлюцинаций и проч., нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в период составления завещания от 05.03.2010 г. адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. В интересующий суд период 05.03.2010 г. Трунова О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в последующем, примерно с начала сентября 2010 г. у Труновой О.А. на фоне соматического отягощения (перелом шейки бедра справа) наблюдалось резкое ухудшение психического состояния с нарастанием когнитивных нарушений (интеллектуально-мнестическое снижение, затруднение осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими), вялостью, адинамией, нарушением функции письма, периодами спутанности сознания и неадекватного поведения с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, а также нарушением критических способностей, что в совокупности обусловило ее социально- бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и лечения. Указанные выраженные психические нарушения сформировались у Труновой О.А. примерно в начале сентября 2010 г., т.е. после оформления ею завещания от 05.03.2010 г.

Судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза в отношении Труновой О.А., по заключению комиссии экспертов N1189 от 20.05.2013 г. Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" Трунова О.А. в юридически значимый период при подписании завещания 05.03.2010 г., на фоне сосудистого поражения ЦНС вследствие атеросклеротической болезни сердца, церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, нейросенсорной двухсторонней потери слуха какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации) не обнаруживала и в тот период она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время, в дальнейшем, с сентября 2010 г. у Труновой О.А. отмечались выраженные изменения со стороны психики на фоне органического расстройства личности сосудистого генеза, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о непродуктивности контакта "из-за выраженной энцефалопатии", элементов спутанного сознания, дезориентации, неадекватного поведения, а также выраженного снижения интеллекта и памяти, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 29.09.2010 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным завещания от имени Труновой О.А. от 29.09.2010 г. Признавая завещание от имени Труновой О.А. от 29.09.2010 г. недействительным, суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, согласно которым в указанный период Трунова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в период составления завещания от 05.03.2010 г. Трунова О.А. отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить. При этом суд руководствовался ст. 84 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравченко Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.