Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-4062/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шулаиа М.О., действующего по доверенности в интересах Ярвилехто Й.Ю., поступившую 07.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г.,

Установил:

Ярвилехто Й.Ю. обратился в суд к ООО "НовокоРент" о взыскании долга по договору займа N3 от 23.09.2010 г. в размере _ руб., процентов за пользование займом за период с 04.09.2010 г. по 16.01.2012 г. в сумме _ руб., по договору N 4 процентного займа от 01.11.2010 г. задолженности в размере _ руб., по договору N 5 процентного займа от 09.11.2010 г. в сумме _ руб., процентов за пользование займом за период с 01 октября по 16 января 2012 г. в сумме .. руб. .. коп., по договору N 6 процентного займа от 24.12.2010 г. задолженность в размере _ руб., процентов за пользование займом в сумме _ руб. .. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:

- Исковые требования Ярвилехто Й.Ю. к ООО "НовокоРент" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

- Взыскать в пользу Ярвилехто Й.Ю. с ООО "НовокоРент" сумму долга в размере _ руб., сумму процентов за пользование займом _руб., сумму долга в размере _ руб., сумму долга в размере _ руб., сумму процентов за пользование займом в размере _ руб. .. коп., сумму долга в размере _ руб., сумму процентов за пользование займом в размере _ руб. .. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб., а всего денежные средства в размере _ руб. .. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. отменить.

- Принять по делу новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Ярвилехто Й.Ю. к ООО "НовокоРент" о взыскании долга по договорам займа отказать в полном объеме.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу, что представленные в заседание судебной коллегии представителями истца доказательства, с достоверностью не подтверждают акт перечисления денежных средств по договорам займа со счета истца на расчетный счет ответчика, в силу следующего:

- в выписках из лицевого счета ООО "НовокоРент" от 04.10.2010 г., 10.11.2010 г.,

14.01.2011 г., 18.01.2011 г., 19.01.2011 г., 16.11.2010г. - в качестве счета плательщика указан счет N_, в договорах займа, представленных суду первой инстанции указан иной счет N_, в выписках из лицевого счета от 06.10.2010 г., 11.11.2010 г., 18.11.2010 г. - указан пересчет курса, но не перечисление займа;

- в платежном поручении от 05.10.2010 г. - указан перевод займа от ООО "НовокоРент" в ООО "НовокоРент", не подтверждающих перечисление займа от истца к ООО "НовокоРент";

- в поручении на продажу иностранной валюты от 06.10.2010 г. - указано перечисление средств от продажи иностранной валюты, не подтверждающих перечисление займа;

- в выписке из лицевого счета от 07.03.2013 г. - указано поручение на продажу иностранной валюты, не подтверждающих перечисление займа;

- в платежном поручении от 06.10.2010г. - указано на продажу

иностранной валюты, не подтверждающих перечисление займа;

- в распоряжениях на продажу валютной выручки NN 1, 2, 3, 4, 5 от 11.11.2010 г., - указано перечисление средств от продажи иностранной валюты, не подтверждающих перечисление займа;

- в выписках из лицевого счета от 07.03.2013г., - указано зачисление средств по операциям продажи иностранной валюты, не подтверждающих перечисление займа;

- в платежных поручениях от 11.11.2010 г., 18.11.2010 г. - указано зачисление средств по операциям продажи иностранной валюты, не подтверждающих перечисление займа;

- в банковских ордерах от 18.01.2011г. - указано продажа поступившей экспортной валютной выручки, не подтверждающих перечисление займа;

- в уведомлениях Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) -Московский банк от 04.10.2010 г., 10.11.2010 г., 13.01.2011 г., 16.11.2010 г. - указано, что банку не известны основания платежей и запрашиваются документы обосновывающие поступление платежей, но не перечисление займа;

- документы, на английском языке и их перевод на русский язык представлены судебной коллегии в копиях, их перевод сделан с копии, а не с оригинала. Из копии документа при его переводе невозможно установить получена ли эта копия путем копирования с оригинала документа, либо получена путем компиляции из нескольких документов, либо с применением дополнительных штампов (в частности штампа об исполнении платежа).

Среди представленных копий документов, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа 5, по договору 6 предоставлена копия документа на перечисление _ евро, остальные копии документов указывают на перечисление денежных средств по договорам займа NN 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, которых в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "НовокоРент" и т.д.

Кроме того, в нарушении положений ст.71 ГПК РФ, в силу которой, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, истец и его представители подлинники вышеуказанных банковских документов не представили, в связи с чем, их ксерокопии не могут быть надлежащим доказательством и учитываться судом при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договорам займа, факт перечисления денежных средств по договорам не подтвержден, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно и не в полном объеме исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, не оценил относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что по мнению заявителя привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не исследовал обстоятельств, касающихся исполнение истцом обязательств по перечислению займа, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ, запрещает принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шулаиа М.О., действующего по доверенности в интересах Ярвилехто Й.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.