Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-4064/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 07.04.2014 г. кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах Р., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.12.2013 г.,

установил:

ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы обратилось в суд с исковыми требованиями к Р., В. и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 г. по июль 2013 г. в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г., иск удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В жалобе представитель Р. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части определения солидарного порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***; в данной квартире кроме них зарегистрирован их общий несовершеннолетний ребенок. За период с января 2007 г. по июль 2013 г. ответчики нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные платежи, задолженность по оплате составляет *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Кунцево; поскольку доли ответчиков в праве на общее имущество не определены, суд пришел к выводу о солидарном порядке взыскания задолженности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части солидарного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства: брак между ответчиками расторгнут, более семи лет ответчики отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут, уйдя из семьи, он оставил Р. с дочерью без средств к существованию, В. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем и образовалась задолженность, материальной помощи он не оказывает, Р. не имеет средств для полной оплаты коммунальных услуг, данные обстоятельства являются основанием для определения персональной ответственности ответчиков по погашению задолженности.

Приведенные доводы выводы судебных инстанций не опровергают, правового значения для разрешения спора не имели, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств солидарный характер ответственности собственников по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом определены правильно, применены верные норма права.

То, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы в равных долях, основанием для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также в равных долях не является, поскольку нормами ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р, действующего по доверенности в интересах Р., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.