Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-4065/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 07.04.2014 г. кассационную жалобу П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.10.2013 г.,

установил:

П. обратилась в суд с иском к В., ОАО "Альфа-Страхование" и просила взыскать ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате произошедшего *** г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором по вине В. ей был причинен легкий вред здоровью, повреждены вещи.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г., иск удовлетворен частично; с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с В.- компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в данной части направить дело на новое рассмотрение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. примерно в *** час. *** мин. В., управляя автомобилем марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, следуя задним ходом по *** улице со стороны *** в направлении *** около владения *** по *** в г. Москве, совершил наезд на пешехода П., в результате которого последней причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра.

На момент ДТП гражданская ответственность В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", к которому истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения обращения истца в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что представленные выписки датированы ранее вышеописанного события, заявленные расходы на медикаменты не относятся к лечению травм, полученных при ДТП, препараты кавинтон и ноотропил, рекомендованные врачами, в списке заявленных расходов не значатся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 811 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год", а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб., суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и произошедшем ДТП, поскольку заявленные к возмещению расходы истица понесла в связи с наличием хронических заболеваний и лечением до ДТП; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании денежных средств за поврежденную куртку и сапоги, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что данное имущество повреждено в результате ДТП, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих размер данного ущерба; ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда суд отказал; одновременно, с учетом готовности страховой компании возместить истцу расходы по оплате диагностического исследования, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" данных расходов на сумму *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ отказал в допросе свидетеля; данный довод не влечет отмену судебных актов ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право определять достаточность доказательств принадлежит суду.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после ДТП у нее обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение не имелось, направлено на иную, отличную от судебных инстанций, оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов. Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.