Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-4066/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Штерка Ю.Л., направленную по почте и поступившую 07.04.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-1314/2013 по иску Штерка Ю.Л. к ЗАО "профайн РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

Истец Штерк Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "профайн РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с - г. он работал у ответчика, занимая с - г. должность директора по закупкам департамента по закупкам и таможенному оформлению. - г. на основании приказа - истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указав, что его увольнение является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, которое могло бы послужить законным основанием для применения дисциплинарного взыскания, уточнив исковые требования, Штерк Ю.Л. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в должности директора по закупкам департамента по закупкам и таможенному оформлению ЗАО "профайн РУС", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере - руб. 20 коп., премию за 2012 г. и 1 квартал 2013 г. в размере 430 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Штерка Ю.Л, к ЗАО "профайн РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 03.04.2006 г. между Штерк Ю.Л. и ЗАО "профайн РУС" заключён трудовой договор N - согласно которому истец принят на работу в департамент по закупкам на должность специалиста по закупкам с окладом в размере 1 800 условных единиц равным 1 ЕВРО.

03.04.2006 г. ответчиком издан приказ N - о приёме истца на работу в департамент по закупкам на должность специалиста по закупкам.

21.04.2006 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 20/06 от 03.04.2006 г. согласно которому с 24.04.2006 г. работник переводится в департамент по закупкам на должность директора и 24.04.2006 г. ответчиком издан приказ N - о переводе истца на должность директора по закупкам Департамента по закупкам.

21.01.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N -, согласно которому, на 2008 год работнику устанавливается годовая премия, равная - условным единицам. Размер приведённой премии является плановой величиной и соответствует 100-процентному выполнению поставленных целей в зависимости от степени выполнения данных целей работнику может быть выплачено до 150 % установленной премии.

11.05.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору - согласно которому, с 01.04.2012 г. за выполняемую работу работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 750 условных единиц, равным 1 ЕВРО. С 01.01.2012 г. работнику устанавливается годовая премия, равная - условных единиц. Размер приведённой премии является плановой величиной и соответствует 100-процентному выполнению постановленных целей. В зависимости от степени выполнения данных целей работнику может быть выплачено до 150 % установленной премии. Работник обязуется не разглашать третьим лицам условия его трудового договора, особенно в части оплаты труда. Работнику могут выплачиваться премии согласно Положению о премировании. Выплата премии оформляется приказом по личному составу.

Согласно должностной инструкции в обязанности истца входила организация процессов снабжения работодателя, а также таможенного оформления всех поступающих и отбывающих грузов.

Между тем - г. сотрудником ООО "профайн РУС" составлена докладная записка по факту несоблюдения истцом стандартов и процедур проектного менеджмента, на основании которой истцом предоставлены письменные объяснения.

15.09.2010 г. на встрече истца с директором и директором по персоналу ЗАО "профайн РУС" истцу сделано устное замечание, о чём имеется отметка в протоколе встречи с подпись истца

10.02.2011 г. на совещании сотрудников ЗАО "профайн РУС" озвучены проблемы в закупочных процессах, которые находились в компетенции Штерка Ю.Л., о чём свидетельствует протокол встречи. Озвучены претензии к работе департамента, сформулированы меры для улучшения работы данного департамента, которые разосланы работникам департамента закупок ЗАО "профан РУС" по электронной почте.

Из электронной переписки сотрудников ответчика следует, что за неудовлетворительную обработку и выполнение заказа ООО "профайн РУС" по закупке одежды - г. истцу объявлено устное замечание.

- г. генеральным директором ЗАО "профан РУС" издан приказ по личному составу N К-801, согласно которому, за не предоставление руководству компании информации о проблемах с поставками у одного из поставщиков, за некачественное исполнение функции контроля за работой сотрудников вверенного подразделения, принятие неверных решений, в результате которых возникли риски возможных финансовых потерь для компании, к Штерку Ю.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14.08.2012 г. от директора Запорожского филиала ЗАО "профайн РУС" и генерального директора поступила жалоба на работу истца в связи с задержкой транспортировки регенерат и инструмента в Республику Украина, что повлекло существенную задержку в реализации проекта и значительно осложнило отношения ЗАО "профан РУС" с заказчиком.

16.08.2012 г. истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений, 20.08.2012 г. истец представил письменные объяснения.

07.09.2012 г. ответчиком издан приказ N - об увольнении директора по закупкам департамента по закупкам и таможенному оформлению Штерка Ю.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом истцу вручена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, произведён окончательный расчёт.

Оценив собранные по делу, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, которые привели к существенной задержке в отправке грузов, что могло привести к серьёзным финансовым издержкам компании, вина истца в котором, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

При этом суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2012 года, поскольку положением о премировании ЗАО "профайл РУС", выплата премии отнесена на усмотрение ответчика в зависимости от качества выполнения работником своих обязанностей.

Суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и отказе в удовлетворении иска по этому основанию, поскольку впервые в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец обратился лишь 22.10.2012 г.

Суд, руководствуясь нормами ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, указав, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судами не установлено, имело ли место нарушение, которое явилось поводом к увольнению, какие именно трудовые обязанности им не были исполнены, на каком основании истец был уволен и могло ли допущенное нарушение являться основанием для расторжения трудового договора, не проверена законность наложения на работника дисциплинарного взыскания за ранее совершённый проступок. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в приказе о расторжении трудового договора имеется лишь ссылка на приказ о дисциплинарном взыскании от - г., при этом не указано какое именно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием к увольнению. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, указывает, что в соответствии с должностной инструкцией обязанность по отправке грузов в Республику Украина на истца не возлагалась, между тем при рассмотрении дела установлено, что задержка отправления груза произошла по вине заказчика. Заявитель также полагал, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести инкриминируемого работнику нарушения и степени вины, вследствие чего увольнение следует признать незаконным. Заявитель указывает, что выводы суда о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в материалах дела сведения о применении выговора за это нарушение отсутствует. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, поскольку в копии книги движения трудовых книжек подпись выполнена не истцом, а иным не установленным лицом, кроме того в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе Штерка Ю.Л. в ознакомлении с приказом, также ссылается на то обстоятельство, что был нетрудоспособен в период с 29.09.2012 г. по 12.10.2012 г.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом же в подтверждение своей позиции, в частности, относительно срока исковой давности, доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Кроме того, приведённые доводы не опровергают выводы суда о том, что 30.11.2011 г. генеральным директором ЗАО "профан РУС" издан приказ о наложении на Штерка Ю.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора (ссылка в решении суда первой инстанции на л.д. 126). В дальнейшем, в связи с поступившей 14.08.2012 г. жалобой на работу Штерка Ю.Л. по причине задержки транспортировки регенерат и инструмента, исходя из того, что согласно должностной инструкции в обязанности Штерка Ю.Л. входили, в том числе, организация процессов снабжения ответчика и таможенное оформление всех поступающих и отбывающих грузов, работодателем 16.08.2012 г. были затребованы соответствующие письменные объяснения и 07.09.2012 г. издан приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении заключения N 29/2013-эс о состоянии здоровья истца в период с 29.09.2013 г. по 12.10.2012 г. также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не влияет на вывод суда о том, что трудовую книжку с записями об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации истец получил 07.09.2012 г., в связи с чем у него имелось время для обращения в суд в том числе и до 29.09.2012 г.

Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Штерка Ю.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.