Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4070/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы Н., поступившую в Московский городской суд 08.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой М.А. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо,

у с т а н о в и л:

Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо N 66, расположенное по адресу: г. Москва, ****. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному предварительному договору купли-продажи от 25.03.2013 г. стороны обязались заключить основной договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность на машиноместо.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. постановлено:

Признать за Алексеевой М.А. право собственности на машиноместо N 66, расположенное в подвальной части нежилого помещения ХIV (ком. 189) м/м N 66, тип: гаражи, этаж подвал 2, машиноместо, по адресу г. Москва, ****, общая площадь машиноместа 12,2 кв.м.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Алексеевой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Алексеевой М.А. и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались заключить основной договор, ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N 66, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ****, при этом стоимость машиноместа составила *** руб.

Истцом своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости машиноместа, что подтверждено представленной квитанцией.

Основной договор с Алексеевой М.А. заключен не был, а фактически переданное истцу машиноместо так и не оформлено в собственность.

24.05.2012 г. Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 49, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского.

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома и подземной автостоянки по указанному выше адресу завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Споров относительно права собственности на указанные объекты не имеется. Алексеева М.А. фактически осуществляет права собственника, содержит свое имущество.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Алексеевой М.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи машиноместа содержит все необходимые признаки, предъявляемые законом к основному договору купли-продажи недвижимого имущества, который фактически исполнен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами Хорошевского районного суда согласилась, оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

Довод подателя жалобы с указанием на инвестиционный контракт, предусматривающий долевую собственность Правительства г. Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" на объект строительства, а также на отсутствие акта о реализации названного контракта о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машиноместа истцу.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства г. Москвы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому по делу по иску Алексеевой М.А. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко