Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4073/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Серегина В.С., поступившую в Московский городской суд 08.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Серегина В.С. к Коваленко Н.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Серегин В.С. обратился в суд с иском к Коваленко Н.М. о взыскании денежных средств в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 03.05.1991 г. до 28.11.2012 г. За это время сумма долговых обязательств составила * руб., которая истцом в полном объеме кредиторам возвращена. В связи с оплатой Серегиным В.С. общего долга сторон, а также с учетом произведенного ранее раздела совместного имущества в равных долях, просил взыскать указанную выше сумму, а также госпошлину в размере * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. постановлено:

В иске Серегина В.С. к Коваленко Н.М. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегина В.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 03.05.1991 г. до 28.11.2012 г.

26.04.2012 г. истец получил от * денежную сумму в размере * руб., сроком возврата не позднее 15.04.2013 г.

18.05.2012 г. Серегин В.С. получил от *. денежную сумму в размере *руб. с указанием срока возврата денежной суммы не позднее 31.12.2012 г.

Истцом 05.06.2012 г. получены денежные средства от * в сумме *рублей, сроком возврата не позднее 30.05.2013 г.

10.06.2012 г. Серегин В.С. получил от *. денежную сумму в размере *руб., сроком возврата не позднее 10.06.2013 г.

20.06.2012 г. истец получил от Троицкого В.Л. денежную сумму в размере * руб., с указанием срока возврата денежной суммы не позднее 20.06.2013 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2013 г., по гражданскому делу по иску Коваленко Н.М. к Серегину В.С. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества расторгнут брак сторон, произведен раздел имущества в равных долях.

Названным решением суда, установлено, что денежные средства в размере * руб., находящиеся на пяти счетах в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Серегина В.С., были приобретены сторонами в период брака, являются общим имуществом супругов, доли которых подлежат признанию равными.

При этом судом обращено внимание на то, что при рассмотрении дела о разделе супружеского имущества, выдвигая возражения против раздела указанной денежной суммы, Серегин В.С. указывал, что денежные средства в размере * руб. на его лицевом счете в Сбербанке России являлись заемными денежными средствами для приобретения новой квартиры, от покупки которой он отказался. Между тем, расписки, свидетельствующие о долговых обязательствах, суду представлены не были.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 ст. 39 СК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. установлено, что денежные средства в размере *руб., находившиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Серегина В.С. были приобретены сторонами в период брака, являются общим имуществом супругов, доли которых подлежат признанию равными.

Кроме того, судом верно отмечено, что ранее при рассмотрении дела о разделе имущества, в том числе и спорных денежных средств, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены Серегиным В.С. в долг.

Проверяя законность решения районного суда, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные денежные средства, являющиеся долговыми обязательствами супругов, были погашены Серегиным В.С. единолично, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере * руб. является несостоятельной, поскольку расписки о погашении долга истцом, были получены Серегиным В.С. в августе 2012 года. Между тем, в судебные заседания при разрешении спора о разделе имущества, состоявшиеся в ноябре 2012 года, а также в суде апелляционной инстанции в апреле 2013 года доказательства погашения задолженности представлены не были.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серегина В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Серегина В.С. к Коваленко Н.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко