Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4074/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *., действующей в интересах Эктова Р.А., поступившую в Московский городской суд 08.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Карасева А.В. к Эктову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к Эктову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.08.2012 г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля "Опель калибра", принадлежащего Эктову Р.А., в результате которого транспортному средству истца причинен вред.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:

Исковые Карасева А.В. к Эктову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Эктова Р.А. в пользу Карасева А.В. возмещение ущерба в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *коп., всего *

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение районного суда отменено, вынесено по делу новое решение.

Взыскать с Эктова Р.А. в пользу Карасева А.В. в счет возмещения ущерба * коп., за проведение экспертизы * руб., за телеграмму * Всего *

Взыскать с Эктова Р.А. в пользу Карасева А.В. уплаченную госпошлину в сумме * коп.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.08.2012 г. по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51, произошло столкновение двух транспортных средств марки "Опель" гос. знак * под управлением Эктова Р.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили различные повреждения.

Виновником данного ДТП, то есть лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, является водитель Эктов Р.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, 2.3.2 ПДД РФ.

Заключением НП "Палата Судебных Экспертов" установлена стоимость автомобиля истца с учетом его технического состояния и износа в размере * коп.

Из отчета ОСАО "РЕСО-Гарантия", содержащего калькуляцию о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа следует, что стоимость транспортного средства равна * коп.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина Эктова Р.А. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу Карасева А.В. вред подлежит взысканию с Эктова Р.А. в размере *руб., с учетом выплаченного страховой компаний страхового возмещения в размере *руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд руководствовался заключением ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о его отмене и принятии нового судебного акта о взыскании с Эктова Р.А. в пользу Карасева А.В. в счет возмещения ущерба * коп., а также судебных расходов.

Отменяя решение районного суда судебная коллегия правомерно исходила из того, что судом были нарушены процессуальные права истца, поскольку не было предложено представить в подтверждение выводов эксперта, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля с учетом его технического состояния и износа, составленного НП "Палата судебных экспертов" ущерб равен * коп.

Также из данного заключения следует, что стоимость "годных остатков" без учета разборки, дефектовки, выбраковки, хранения и транспортировки составила * руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что экспертное заключение, представленное по запросу ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа указана в размере * коп. составлено без осмотра автомобиля, а в калькуляцию не включен ремонт передних дверей и переднего диска.

На основании изложенного, с учетом заключения представленного истцом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании ущерба в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией верно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ввиду непринятия 26.11.2013 г. отчета от 25.08.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства", предъявленного представителем ответчика в судебное заседание не может быть признан состоятельным, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Эктова Р.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Карасева А.В. к Эктову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко