Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4080/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 08.04.2014 г. кассационную жалобу К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г.,

установил:

Первоначально в суд с исковыми требованиями к ООО *** (далее Банк) обратился Я. и просил признать незаконными действия ответчика, выразившееся в том, что Банк, исполняя вступившее в законную силу решение суда, без его согласия перечислил денежные средства должника на расчетный счет, не указанный в заявлении его представителя, с которого впоследующем они были списаны вновь на расчетный счет должника на основании встречных исполнительных листов; данные действия Банка причинили ему убытки, решение не исполнено, записи на исполнительном листе об исполнении решения являются неправомерными.

Определением суда от 09.04.2013 г. произведена замена истца Я. его правопреемником К. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 08.04.2013 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. постановлено:

исковые требования К. к *** (ООО) о признании действий незаконными удовлетворить;

признать незаконным действие *** по перечислению 26.11.2012 г. денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Я. N***, открытый в ***, и по списанию 26.11.2012 г. денежных средств в размере *** руб. и 27.11.2012 г. денежных средств в размере *** руб. с расчетного счета Я. на расчетный счет ООО ***, открытый в *** (ООО);

считать запись на исполнительном листе ВС N *** от 22.11.2012г., выданном на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., счет Я. N ***, открытый в *** 26.11.2012 г., за подписью экономиста-контролера М. и заместителя главного бухгалтера Р., недействительной.

обязать *** (ООО) аннулировать запись на исполнительном листе ВС N *** от 22.11.2012 г., выданном на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по иску Я. к ООО *** о перечислении денежных средств в сумме *** руб. на расчетный счет Я. N***, открытый в *** 26.11.2012г., за подписью экономиста-контролера М. и заместителя главного бухгалтера Р.;

признать решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по иску Я. к ООО *** о взыскании денежных средств в сумме *** неисполненным;

взыскать с *** (ООО) в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новое решение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.05.2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Я. к ООО *** о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО *** к Я. о взыскании денежных средств; Я. выдан исполнительный лист серии ВС N ***, по которому в его пользу с ООО *** подлежали взысканию денежные средства в общем размере *** руб., данный исполнительный лист его представителем по доверенности К., имеющей право на получение присужденного имущества (денежных средств, ценных бумаг) был передан для исполнения в ООО ***, где у должника открыт расчетный счет, одновременно К. подано заявление о перечислении денежных средств на ее расчетный счет с указанием реквизитов; Банк, самостоятельно установив наличие счета N***, открытого на имя Я., 26.11.2012 г. перечислил на данный счет денежные средства в размере *** руб., в тот же день Банк со счета Я. списал денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ООО ***, 27.11.2012 г.- в размере *** руб. на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 г. N 285-П, ст. 54 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявление представителя Я. соответствовала требованиям Положения, однако, ввиду наличия просьбы о перечислении денежных средств на счет представителя, что не предусмотрено законом, исполнительный документ должен был быть возвращен без исполнения, каких-либо распоряжений в ноябре 2012 г. о зачислении денежных средств на счет Я. N *** ни он сам, ни его представитель Банку не давали, действиями Банка фактически произведен взаимозачет требований, однако, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявления о взаимозачете отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 г. N 285-П, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходила из того, что Я. являлся как взыскателем, так и должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу решений судов, действия Банка по зачислению и списанию денежных средств были направлены на исполнение судебных актов и не противоречили нормам действующего законодательства, в частности ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы отозваны не были, поэтому согласия на зачисление и списание денежных средств в счет исполнения решения судов не требовалось, действия Банка не противоречат и условиям договора банковского счета N 062110504/026 Т от 21.05.2004 г., заключенного между Банком и Я.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании записи, произведенной ответчиком на исполнительном документе, недействительной и ее аннулировании, судебная коллегия, руководствуясь Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, исходил из того, что в силу требований закона оспариваемая истцом запись не несет юридических последствий и не порождает каких-либо обязательств для сторон, поскольку произведенная запись на исполнительном документе только отражает банковские операции, совершенные в рамках исполнения исполнительного производства, является информативной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании судом неисполненным решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012г., судебная коллегия исходила из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку такое требование разрешается на стадии исполнения решения, при этом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ замена взыскателя по делу о взыскании денежных средств в пользу Я. его правопреемником К. подлежит разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ, данный вопрос в установленном порядке разрешен не был, в связи с чем законных оснований для удовлетворения приведенных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013г., заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, которые являлись предметом исследования, проверки и оценки судебных инстанций; несогласие заявителя с оценкой судебной коллегией установленных по делу обстоятельств основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что выданные на основании вступивших в законную силу решений судов исполнительные документы, по которым Я. являлся как должником, так и взыскателем, были предъявлены в Банк, на который в силу ст.ст. 7, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.