Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4087/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Калинкиной В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Калинкиной В.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, определении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

Калинкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, определении долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года заявленные Калинкиной В.Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- определить доли в праве собственности на квартиру N 135, расположенной по адресу: "_", установив долю в размере 1\2 за Калинкиной В.Ф., установив долю в размере 1\2 за Степашкиной Т.П.;

- в удовлетворении требования о признании права собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "_" в силу приобретательной давности на имущество Степашкиной Т.П., умершей 27 декабря 1996 года - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калинкина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Степашкина Т.П. и Калинкина В.Ф. проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: "_"; указанная квартира на основании договора передачи от 05 ноября 1992 года передана им в собственность без определения долей; Степашкина Т.П. умерла 27 декабря 1996 года, сын Степашкиной Т.П. - Степашкин Е. П. умер 27 мая 1991 года; на момент смерти Степашкин Е.П. состоял в браке, зарегистрированном 19 июля 1969 года отделением ЗАГС "Тимирязевского" района города Москвы, с Калинкиной В.Ф.; Степашкина Т.П. в браке на момент смерти не состояла.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Калинкина В.Ф. указывала на то, что начиная с 27 декабря 1996 года и до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости по адресу: "_", площадью 63,9 кв.м., предоставив в обоснование своих требований справку о состоянии лицевого счета, счета за текущий ремонт квартиры.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калинкиной В.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество; в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; в силу ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц; согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; поскольку какого - либо соглашения между Калинкиной В.Ф. и Степашкиной Т.П. об определении долей спорного жилого помещения не заключалось и спорное жилое помещение в муниципальную собственность не возвращалось, постольку доли в праве собственности на квартиру N 135, расположенную по адресу: "_", должны быть определены в размере _ за Калинкиной В.Ф. и в размере _ за Степашкиной Т.П.; каких - либо правовых оснований для признания за Калинкиной В.Ф. права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а именно на _ долю квартиры N 135, расположенной по адресу: "_", принадлежащей на праве собственности Степашкиной Т.П., в настоящем случае не имеется, поскольку факт приобретения Калинкиной В.Ф. имущества в виде _ доли спорной квартиры в силу приобретательской давности не нашел своего подтверждения, Калинкина В.Ф. родственницей умершей Степашкиной Т.П. не является, завещаний умершая при жизни не оставила, по сведениям алфавитных книг учета наследственных дел на имя умершей Степашкиной Т.П. записей не имеется; ссылки Калинкиной В.Ф. на то, что она фактически пользовалась спорными долями квартиры с 1996 года, то есть более 15 лет, сами по себе не являются основанием для признания за ней права на 1\2 доли на имущество Степашкиной Т.П., умершей 27 декабря 1996 года, в силу приобретательной давности, поскольку противоречат п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 22 апреля 2010 года N 10/22, которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; Калинкина В.Ф. не могла не знать, что часть спорного жилого помещения находилась в собственности Степашкиной Т.П., так как они совместно оформляли права собственности на данное жилое помещение; таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным; отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности; пользование участником общей долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности; Калинкина В.Ф. знала о том, что спорная квартира находится в долевой собственности, то есть имела сособственников; тем самым, правовых оснований для признания за Калинкиной В.Ф. права собственности в порядке приобретательной давности на спорную долю квартиры не имеется, так как владение этим имуществом со стороны Калинкиной В.Ф. добросовестным не являлось.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Калинкиной В.Ф. о нахождении ее на иждивении умершей Степашкиной Т.П. и о не исследовании судом вопроса о том, что Калинкина В.Ф. является наследником восьмой очереди, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; согласно искового заявления Калинкиной В.Ф. ею были заявлены требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, определении долей в праве собственности на квартиру; из представленных в материалы дела доказательств, за Калинкиной В.Ф. не может быть признано право собственности на имущество Степашкиной Т.П. (1\2 доли квартиры) в силу приобрерательной давности ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ; правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права не является выходом за пределы заявленных требований; суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной истца требования не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона; ссылки Калинкиной В.Ф. на выход суда первой инстанции за пределы заявленных ею исковых требований, поскольку суд в решении указал, что истец не включена в перечень наследников умершей Степашкиной Т.П., не могут быть приняты во внимание, так как Калинкиной В.Ф. не заявлялось исковых требований о признании права собственности в порядке наследования либо установлении факта нахождения на иждивении умершей, данные вопросы при рассмотрении настоящего гражданского дела не являлись предметом рассмотрения; указание в мотивировочной части решения суда о том, что истец не входит в перечень наследников умершей, не является выходом за пределы требований и рассмотрении вопроса об определении круга наследников после смерти Степашкиной Т.П.; данное указание приведено судом в контексте иных выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности 1\2 доли в спорном имуществе после смерти Степашкиной Т.П.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калинкиной В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Калинкиной В.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Калинкиной В.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, определении долей в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев