Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4094/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Н.И.А. по доверенности К.Н.Д., поданную в организацию почтовой связи 18 марта 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску Н.И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, обязании государственной регистрации права собственности,

установил:

Н.И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 17 декабря 2012 года об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. _, поселение .., с. _, ГСПК "_", бокс _, обязании государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 21 октября 2012 года приобрел у А.Е.А. гаражный бокс N _, расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Управления Росреестра от 17 декабря 2012 года ему было отказано в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение гаражного бокса или документы, подтверждающие отсутствие супруги, адрес объекта недвижимого имущества указанный в договоре, не соответствует новому адресу, установленному в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью. Указанное решение истец считал незаконным, поскольку при покупке нежилого помещения не происходит распоряжение недвижимым имуществом, а на распоряжение денежными средствами согласия супруга не требуется, кроме того, сведения об изменении адреса места нахождения объекта недвижимости регистрирующий орган обязан внести автоматически.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Н.И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Н.И.А. по доверенности К.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21 октября 2012 года между А.Е.А. и Н.И.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у А.Е.А. гаражный бокс N _, расположенный по адресу: _ область, _ район, _ с/п, с. _, ГСПК "_". 30 октября 2012 года указанный договор с приложенными документами был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации перехода права собственности.

17 декабря 2012 года Управление Росреестра по Москве отказало Н.И.А. в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса _по адресу: г. _, п. _, с. .., ГСПК "_" по тем основаниям, что не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение гаражного бокса или документы, подтверждающие отсутствие супруги, адрес объекта недвижимого имущества, указанный в договоре, не соответствует новому адресу, установленному в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью.

Разрешая исковые требования Н.И.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 35 СК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что для совершенная истцом сделки по приобретению гаражного бокса, то есть требующей регистрации в установленном порядке перехода права собственности, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруги либо сведений об отсутствии таковой, является правильным.

При этом суд со ссылкой на положения ст. 554 ГК РФ правомерно указал, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая то обстоятельство, что на регистрацию права собственности истцом был представлен договор купли-продажи гаражного бокса, адрес которого не соответствовал новому адресу, установленному в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью, Управлением Росреестра по Москве на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно было вынесено решение от 17 декабря 2012 года об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи гаража не подлежит государственной регистрации, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, основанный на совершении сделки по купле-продаже данного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Н.И.А. по доверенности К.Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску Н.И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, обязании государственной регистрации права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова