Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4098/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В Н.Л., подписанную ее представителем по доверенности Ш Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 8 апреля 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2013 года в редакции определения судебной коллеги от 28 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки по делу по иску В Н.Л. к МА.А., ООО "Эльвива" о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, судебных расходов,

установил:

ВН.Л. обратилась в суд с иском к МА.А., ООО "Эльвива" о взыскании денежных средств в сумме рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, процентов по кредиту в сумме рубля, расходов на наем жилого помещения в сумме рублей, расходов на представителя в сумме рублей.

Иск мотивирован тем, что 24 марта 2011 года между истцом и ООО "Эльвива" был заключен договор на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: г.

По условиям договора истец внесла предоплату в сумме рублей сотруднику ООО "Эльвива" М А.А., поскольку в момент передачи денег на рабочем месте не было бухгалтера. Ремонт был частично начат, но не закончен. Генеральный директор ООО "Эльвива" сообщила, что денежных средств от М А.А. не получала.

Поскольку ответчики получили денежные средства без оснований, установленных законом или договором, истец просила взыскать денежные средства в сумме рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, указала, что денежные средства, предоставленные ответчику, являлись заемными по кредитному договору от 1 марта 2011 года. Начиная с 26 марта 2011 года, истец несла бремя погашения кредита и процентов по нему в связи с чем, ответчик должен возместить истцу проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 201 442 рубля.

Кроме того, истец освободила квартиру для производства ремонтных работ, расходы по найму жилого помещения составили рублей. На основании изложенного истец просила взыскать указанные денежные средства с А.А. и ООО "Эльвива" солидарно.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года в редакции определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки от 28 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ВН.Л. удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью "Эльвива" взысканы денежные средства в сумме рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме руб., государственной пошлины - в размере .

В удовлетворении остальной части требований В Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 ноября 2013 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года отменено, в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 ноября 2013 года (ст.390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 24 марта 2011 года между ООО "Эльвива" и В Н.Л. был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: в соответствии со сметой, графиком работ, графиком закупок материалов, графиком платежей.

Общая стоимость работ по договору составила рубля.

Оплата по договору производилась поэтапно: предоплата составила рублей. Вторая оплата производилась после окончания подготовительных работ: заливки стяжки и проводки части коммуникаций в размере рублей.

Третья оплата производилась по завершении шпатлевания стен для последующей оклейки и подготовки окрашиваемых потолков и балок к окраске в размере рублей.

Четвертая оплата производилась после отделки стен и окрашиваемых потолков в сумме рублей.

Окончательная оплата производится после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки всей квартиры.

По распискам от 19 марта 2011 года и 25 марта 2011 года истец передала МА.А., являвшемуся техническим директором ООО "Эльвива", рублей на производство работ по ремонту квартиры по указанному адресу.

Договор от 24 марта 2011 года был расторгнут 14 июня 2011 года

14 июня 2011 года был составлен протокол совещания N 2, по условиям которого ВН.Л. и ООО "Эльвива" пришли к соглашению о расторжении договора от 24 марта 2011 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВН.Л., при этом исходил из того, что денежные средства в размере руб. были внесены истцом в качестве оплаты аванса ООО "Эльвива", в связи с чем именно на него возложена ответственность за надлежащее исполнение принятых обязательств по договору, в том числе и возврат денежных средств, в связи с чем заявленные В Н.Л. исковые требования к МА.А. удовлетворению не подлежат, поскольку между ней и ответчиком какие - либо договорные отношение отсутствовали, а требований к ООО "Эльвива" В Н.Л. не заявляла.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков с М А.А. и ООО "Эльвива" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, расходов, В Н.Л. заявлялись в солидарном порядке и были основаны на заключенном с ООО "Эльвива" договоре, в соответствии с которым денежные средства в размере руб. были переданы ООО "Эльвива", в связи с чем выводы суда о том, что В Н.Л. требований к ООО "Эльвива" не заявляла, не обоснованы. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение о частичном удовлетворении иска В Н.Л.

Удовлетворяя частично исковые требования ВЛ.Н., судебная коллегия исходила из того, что договор по ремонту квартиры от 24 марта 2011 года между ООО "Эльвива" и В Н.Л. расторгнут 14 июня 2011 года на основании протокола совещания N 2, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Эльвива" СС.В. признала, что сумма аванса в размере рублей получена ООО "Эльвива" и по условиям расторжения договора, с учетом выполненных работ на сумму руб. ответчик обязан был вернуть денежные средства истцу в сумме руб. до 23 июня 2011 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что В Н.Л. не подписывала протокол N2, ремонтные работы на сумму рублей в квартире истца не производились, ею суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с ООО "Эльвива" в пользу В Н.Л. взысканы денежные средства в сумме рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что ВЛ.Н. протокол N 2 о расторжении не подписывала, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в ходе судебного разбирательства наличие данного соглашения В Л.Н. не оспаривалось, факт расторжения договора по ремонту квартиры от 24 марта 2011 года между ООО "Эльвива" и В Н.Л. подтверждался сторонами спора. Каких-либо объективных данных, опровергающих указанное обстоятельство, в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования В Л.Н. были удовлетворены частично, судебной коллегией с ответчика в ее пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб. с учетом принципа разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В Н.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2013 года в редакции определения судебной коллегии от 28 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки по делу по иску ВН.Л. к М А.А., ООО "Эльвива" о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, судебных расходов

Судья Н.С. Кирпикова