Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4102/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску К.Л.Н. к М.Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М.Н.П. к К.Л.Н. о взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права пользования, выселении,

установил:

К.Л.Н. обратился в суд с иском к М.Н.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. .., ул. _, д. _, к.., кв. _, признании за каждым права собственности на 1/4 долю в указанной квартире, взыскании с М.Н.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходов по уплате госпошлины в сумме _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 сентября 2011 года в период брака стороны приобрели в собственность 1/2 долю вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей. В добровольном порядке вопрос о разделе имущества не разрешен.

М.Н.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к К.Л.Н. о взыскании с нее в пользу К.Л.Н. денежной компенсации в сумме _ руб. _ коп. в счет выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору, заключенному с КБ ОАО "_" от 07 февраля 2008 года, за приобретенную квартиру по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, к_, кв. _, вместо выдела доли в совместно нажитом имуществе супругов в спорной квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, к_., кв. _; просила прекратить право пользования и выселить К.Л.Н. из указанной квартиры, обязать УФМС по г. Москве снять К.Л.Н. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что 14 февраля 1996 года ДЖП и ЖФ г. Москвы М.Н.П. на семью из двух человек (она и дочь М.С.И.) была предоставлена комната N _ площадью 18,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. _, _ проезд, д. _, к_., кв. _. 18 октября 2002 года Распоряжением Главы Управы района Чертаново-Северное г. Москвы М.Н.П. с дочерью М.С.И. поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". 18 марта 2005 года М.Н.П. вступила в брак с К.Л.Н., который приобрел российское гражданство и был зарегистрирован по адресу: г. _, _ проезд, д. _, к_., кв. ... Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29 ноября 2007 года М.Н.П. предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу: г. .., _ шоссе, д. _, к_., кв. _. 27 декабря 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, согласно которому М.Н.П. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора должна заплатить сумму в размере _ рублей из личных средств. Указанная сумма была внесена М.Н.П. из личных денежных средств, находящихся на расчетном счете N 42307.810.1.3806.6101192, на котором до заключения брака уже находилась сумма в _ руб. _ коп. 28 декабря 2011 года денежные средства в размере _ руб. были сняты со счета N42307.810.7.3806.6101194 и вложены на счет N 42307.810.1.3806.6101192 Сбербанка России. Эти денежные средства были получены в результате взыскания алиментов из заработка должника С.И.А. на содержание несовершеннолетней М.С.И., что подтверждается талонами почтовых переводов за период с 2002 по 2004 год и ответами ООО "_" от 04 сентября 2013 года и УФССП по Республике Татарстан от 03 сентября 2013 года, согласно которым общая сумма удержанных алиментов составила _ руб. _ коп. Поскольку К.Л.Н. до получения гражданства РФ, то есть до 23 марта 2006 года, находился на полном иждивении М.Н.П., денежные средства в сумме _ руб. _ коп. являются личными денежными средствами М.Н.П. Таким образом, из личных денежных средств на покупку квартиры по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, к_., кв. _ М.Н.П. потрачены _ руб. _ коп. Остаток денежных средств в сумме _ руб_ коп. внесен супругами совместно. Денежные средства в размере _ руб. _ коп. уплачены по кредитному договору с КБ ОАО "_" в период с марта 2008 года по май 2011 года. Кроме того, М.Н.П. просила учесть, что часть денежных средств, внесенных в счет оплаты за кредит, являлись денежными средствами М.Н.П., вырученными от сдачи в наем комнаты по адресу: г. _, _проезд, д. _, к_, кв. _. Всего в период с 01 ноября 2010 года по 01 мая 2011 год от сдачи комнаты выручено _ руб. Таким образом, совместно с К.Л.Н. М.Н.П. выплатила денежные средства в сумме _ руб. _ коп., доля К.Л.Н. во всей сумме денежных средств составляет _ руб. _ коп. 29 апреля 2011 года мать М.Н.П. К.М.П. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. _, _район, ул. _, д. _, кв. _ за _ руб., указанную сумму 05 мая 2011 года К.М.П. подарила М.Н.П. Из подаренной суммы М.Н.П. внесла в счет погашения кредита по договору с КБ ОАО "_" _ руб. 28 коп. 18 августа 2011 года М.Н.П. продана комната N 2 по адресу: г. _, _. проезд, д. _, к_., кв. _ за _ руб., 23 сентября 2011 года М.Н.П. продана квартира по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, к_., кв_ за _. руб. Из указанных денежных средств была приобретена 1/2 доля в квартире по адресу: г_, ул. _, д. _, к_., кв. _ стоимостью _ руб. При этом с учетом совместно внесенных денежных средств доля К.Л.Н. в указанной квартире составляет 1/22, то есть не более 1,3 кв.м. Поскольку выдел в натуре указанной доли не возможен, К.Л.Н. дебоширит, ведет себя агрессивно, совместное проживание с ним не представляется возможным, М.Н.П. просила прекратить право собственности К.Л.Н. на долю в данной квартиры путем принудительной выплаты участнику долевой стоимости денежной компенсации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между К. Л.Н. и М.Н.П., за К.Л.Н. признано право собственности на 2497/10000 в квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, к. _, кв. .., за М.Н.П. признано право собственности на 2503/10000 в вышеуказанной квартире, с М.Н.П. в пользу К.Л.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, К.Л.Н. и М.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 18 марта 2005 года по 22 мая 2013 года.

23 сентября 2011 года М.Н.П. и М.С.И. приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждая квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, к. _, кв. _ за _ руб. В этот же день М.Н.П. была продана принадлежащая ей квартира по адресу: г. .., _ шоссе, д. _, к_., кв. _ за _руб. Указанным договором предусмотрено, что расчеты осуществляются через индивидуальный банковский сейф ОАО "_".

23 сентября 2011 года дополнительным соглашением N1 к договору аренды индивидуального сейфа на допуск к индивидуальному сейфу расширенного круга лиц, заключенным между М.Н.П. и ОАО "_", стороны установили порядок допуска и круг лиц, которых банк обязуется после поступления платы, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, допускать к арендованному сейфу N 2/56.

Учитывая единовременное проведение указанных сделок, наличие доступа к ячейке, при помощи которой осуществлялись расчеты за квартиру по адресу: г. _, .шоссе, д. _, к_, кв. _, продавца квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, к. _, кв. _, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, к_., кв. _ в размере _ руб. были направлены в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, к. _, кв. _.

В свою очередь квартира по адресу: г. _, _ шоссе д. _, к_., кв. _ была приобретена М.Н.П. по договору купли-продажи от 01 декабря 2008 года, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно данному договору квартира по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, к_., кв. _ была приобретена за _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. перечислены из кредитных средств, предоставленных коммерческим банком "Московское ипотечное агентство", денежная сумма _ руб. _ коп. является доплатой по договору. Указанная квартира предоставлена Морозовой Н.П. на основании распоряжения Префекта ЮАО от 29 ноября 2007 года, согласно которому М.Н.П. на одну предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. _, _, д. _, к_., кв. _ по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита с предоставлением права пользования указанной квартирой мужу К.Л.Н., не являвшемуся очередником округа.

Судом установлено, что 27 декабря 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.П. заключен предварительный договор, по которому стороны договорились о заключении в течение 9 месяцев с даты подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: г. _, _ пос., микр _, к_., кв. _ за _ руб_ коп. Пунктом 3.1.1. предварительного договора установлено, что денежная сумма в размере _ руб. _ коп. перечисляется в течение 5 дней, считая со дня после подписания настоящего договора, из личных средств покупателя.

Из выписки из лицевого счета N 42307.810.1.3806.6101192 ОАО Сбербанк России, открытого на имя М.Н.П., судом установлено, что 28 декабря 2007 года с указанного счета снята сумма в _ руб. _ коп. Указанный лицевой счет был открыт 20 июля 2004 года, на момент вступления М.Н.П. в брак с К.Л.Н на счету находилась сумма _ руб. .. коп. Между тем, в период брака 27 мая 2005 года со счета снята сумма в _ руб., остаток денежных средств на счету составил _ руб. _ коп. 27 июня 2005 года со счета была снята сумма в _ руб., остаток денежных средств на счету составил _ руб. _ коп. Поскольку вплоть до 27 июня 2005 года все денежные средства, принадлежащие М.Н.П. до брака, за исключением _ руб. _коп., были в разные периоды времени сняты со счета, суд обоснованно посчитал доказанным факт принадлежности М.Н.П. до брака денежных средств в сумме _ руб. _ коп., при этом посчитав остальную сумму в размере _ руб. _ коп. накопленной в период брака сторон и признав ее совместно нажитыми денежными средствами супругов.

Снятие со счета Морозовой Н.П. 27 июня 2005 года _ руб. и поступление в этот же день на счет, открытый на имя К.Л.Н., суммы в указанном размере, снятие со счета К.Л.Н. 07 июля 2005 года указанной суммы и поступление аналогичной суммы в этот же день на счет М.Н.П. суд не признал обстоятельством, подтверждающим, что указанные денежные средства принадлежали единолично М.Н.П. Доказательств того, что денежные средства в размере _ руб., находившиеся 27 мая 2005 года на сберкнижке, открытой на имя К.Л.Н., ранее принадлежали М.Н.П., также суду представлено не было.

При этом суд верно указал на то, что доводы М.Н.П. о том, что денежные средства в сумме _ руб. были сняты со счета N 42307.810.7.3806.6101194 и положены на счет N 42307.810.1.3806.6101192, а в последующем вошли в сумму _ руб. _ коп., уплаченную по предварительному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из выписки по лицевому счету N42307.810.1.3806.6101192 следует, что 28 декабря 2007 года на счет внесены _ руб. _ коп., доказательств того, что в указанную сумму включена сумма в _ руб., суду предоставлено не было.

Из представленных документов видно, что в период с 13 марта 2008 года по 06 мая 2011 год по кредитному договору от 07 февраля 2008 года были выплачены в счет основного долга _ руб., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были погашены за счет совместных денежных средств супругов.

Разрешая дело, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства дела, суд, исходя из последовательности совершенных М.Н.П. сделок и выплат, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, к_., кв. _ приобретена как на личные денежные средства М.Н.П., так и на общие средства супругов, в связи с чем определил долю К.Л.Н. в спорной квартире равной 49,8 %, а долю М.Н.П. - 50,2 %.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования К.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признав за К.Л.Н. право на долю в спорной квартире, составляющую 2497/10000, а за М.Н.П. - 2503/10000.

Рассматривая требования М.Н.П. о взыскании с нее в пользу К.Л.Н. денежной компенсации в сумме _ руб. _ коп. в счет выплаченных денежных средств в период брака по кредитному договору с КБ ОАО "_" от 07 февраля 2008 года за приобретенную квартиру по адресу: г_., _ шоссе, д. _, к_., кв. _ вместо выдела доли в совместно нажитом имуществе супругов в спорной квартире, суд, руководствуясь ч.1 ст. 35 СК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ обоснованно исходил из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, а стороны как участники долевой собственности имеют равные права на принадлежащее им имущество, права одного супруга не могут осуществляться за счет ущемления прав другого, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований М.Н.П. о взыскании с нее в пользу К.Л.Н. денежной компенсации в размере .. руб_. коп., в счет выплаченных денежных средств в период брака за квартиру по адресу: г. _, _шоссе д. _, к_., кв_., вместо выдела доли в квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, к_., кв. _, прекращении права пользования К.Л.Н. и его выселении из спорной квартиры, обязании УФМС по г. Москве снять К.Л.Н. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, являются верными. Кроме того, судом было установлено то, что К.Л.Н. постоянно зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней, доказательства того, что К.Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об определении размера денежных средств внесенных в счет стоимости спорной квартиры и являющихся совместно нажитым имуществом и соответственно о размере долей бывших супругов при разделе общего имущества, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных ею требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску К.Л.Н. к М.Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М.Н.П. к К.Л.Н. о взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права пользования, выселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова