Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4106/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Григорьева Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Григорьева Н.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявленные Григорьевым Н.П. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Григорьева Н.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда удовлетворить;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева Н.П. страховое возмещение в сумме _ руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штрафа в размере _ руб., а всего _;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда изменено; постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года - изменить, изложив его в следующей редакции:

- исковые требования Григорьева Н.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева Н.П. страховое возмещение в сумме _ рублей _ копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рубля _ копейки;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере _ рублей _ копейки;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере _ рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Григорьеву Н.П. отказать;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Григорьев Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 марта 2012 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением истца Григорьева Н.П., и автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Т.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Григорьева Н.П. "_", государственный регистрационный знак _ причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца Григорьева Н.П. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис _ N _; 18 марта 2012 года истец Григорьев Н.П. обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков; 18 марта 2012 года ООО "АВЕКС" составило акт осмотра транспортного средства, в котором подтвердило его визуальные повреждения и наличие скрытых дефектов; истец Григорьев Н.П. обратился за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "Ю.С.Импекс", которое выдало заказ-наряд на сумму _ руб. _ коп.; истец Григорьев Н.П. оплатил восстановительные работы по заказ-наряду ЗАО "Ю.С.Импекс" на сумму _ руб. _ коп.; 24 марта 2012 года ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислил истцу Григорьеву Н.П. в счет прямого возмещения ущерба _ руб. _ коп. и 10 апреля 2012 года - _ руб. _ коп., размер выплат исчислен на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному ООО "ТК Сервис", согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет _ руб. _ коп.; по требованию истца ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлена экспертная оценка ООО "НЭК-ГРУП" от 03 апреля 2012 года, согласно которой процент износа транспортного средства истца указан как 22,03%.

Обратившись в суд с настоящим иском, Григорьев Н.П. указывал на то, что выплаченная ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления транспортного средства истца в состояние до произошедшего страхового случая, в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб., судебные расходы в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере _ руб.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Григорьевым Н.П. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; определением суда в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Григорьева Н.П. с учетом износа деталей по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза; согласно заключению N 11-01/13 от 25 января 2013 года, составленному ООО "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Григорьева Н.П. с учетом износа заменяемых деталей составляет _ руб. _ коп.; исходя из полученного заключения, суд пришел к выводу о недостаточности полученного истцом Григорьевым Н.П. от ответчика страхового возмещения; определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае расхождения размеров ущерба, определенного экспертным путем и реальными затратами, названному принципу возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, несение которых истцом подтверждено представленными в дело доказательствами; суд указал, что не доверять представленным документам оснований не имеется, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после аварии сотрудниками ГИБДД и актом осмотра транспортного средства; поскольку согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис" процент износа заменяемых деталей транспортного средства истца Григорьева Н.П. указан как 17,64% и 25,9%, согласно экспертному заключению ООО "НЭК ГРУП" процент износа указан как 22,03%, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс", составленному по определению суда, процент износа указан как 19,2%, 30,4%, 17,6%, то есть в материалы дела представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием различного процента износа заменяемых деталей, а поскольку истцом Григорьевым Н.П. представлен расчет процента износа, составленный на основании данных по поврежденному транспортному средству, которые отсутствуют в представленных экспертами расчетах, согласно данному расчету процента износа, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет _ руб., судом данный расчет проверен и признан правильным, суд полагал требования истца Григорьева Н.П. о взыскании оспоримой суммы ремонта в размере _ руб. подлежащими удовлетворению; при этом, суд, установив нарушение ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" прав истца Григорьева Н.П. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Григорьева Н.П. компенсацию морального вреда в размере _ руб.; поскольку истец Григорьев Н.П. понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере _ руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца данных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; при этом, суд, исходя из размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. в доход государства, поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных сумм; при этом, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Григорьева Н.П., судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, собранным по делу, в частности заключению эксперта, составленному по определению суда; оценив выводы специалистов ООО "ТК Сервис", признавших процент износа деталей пострадавшего автомобиля равным 17,64 % и 25,9 %, ООО "НЭК Групп", по мнению которого, процент износа составляет 22,03 %, а также выводы заключения эксперта, определившего процент износа в размере 19,2%, 30,4 %, 17,6%, суд признал все эти выводы ошибочными и принял как правильный расчет, сделанный истцом Григорьевым Н.П. самостоятельно; в нарушение требований ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ сделанные выводы суд не мотивировал, не обосновал по какой причине заключение эксперта, полученное во исполнение определения суда, является неверным, а расчеты истца, заинтересованного в исходе дела и не обладающего специальными экспертными познаниями, являются правильными; при этом, суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение экспертизы, выводы которой, по мнению суда, нельзя принять во внимание; при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению; судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" в части процента износа деталей автомашины, посчитанной стоимости ремонта автомашины являются правильными, поскольку они обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается материалами дела; кроме того, эксперт, составивший заключение, не имеет самостоятельного интереса в исходе спора, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при формировании вывода об итоговой величине стоимости ремонта эксперт учитывал все доказательства, имеющиеся в материалах дела; истец Григорьев Н.П., составивший иной расчет, некоторые из доказательств, связанные с техническим состоянием деталей своей автомашины, счел неубедительными и без предоставления иных документов положил в основу своих расчетов другие данные; согласно выводам заключения эксперта стоимость ремонта автомашины истца Григорьева Н.П. с учетом износа транспортного средства составляет _ рубль _ копеек; истцу Григорьеву Н.П. было выплачено страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" _ рублей _ копейки и _ рублей _ копеек, таким образом, осталась невозмещенной сумма, равная _ рублям _ копейке (_ - _ - _); учитывая, что страховая компания задержала выплату, нарушила права потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Григорьева Н.П. компенсации морального вреда, которую судебная коллегия определила с учетом принципа разумности и справедливости в размере _ рублей; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); судебная коллегия, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, пришла к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит _ рублей _ копеек; при этом, судебная коллегия взыскала в пользу истца в качестве судебных расходов, необходимых для обращения в суд _ рублей, потраченную истцом на нотариальное оформление доверенности на ведение дела его представителем; поскольку при подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ взыскала с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере _ руб. _ коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; учитывая, что экспертиза проводилась судом с отнесением расходов на счет федерального бюджета, судебная коллегия взыскала с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" эти расходы, заявленные экспертным учреждением в сумме _ рублей.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Григорьева Н.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Григорьева Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Григорьева Н.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев