Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4108/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ПЖТК-Сервис", подписанную его представителем Истоминым А.И., направленную по почте 24 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 24 декабря 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Сипатриной Е.М. к ООО "ПЖТК-Сервис" о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособий по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Сипатрина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПЖТК-Сервис" о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособий по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Сипатриной Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 24 декабря 2013 года об исправлении описки) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сипатриной Е.М. к ООО "ПЖТК-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по пособиям по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда - отменено; в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО "ПЖТК-Сервис" в пользу Сипатриной Е.М. задолженность по заработной плате в размере "_" руб., задолженность по пособию по беременности и родам в размере "_" руб. "_" коп., пособие по нетрудоспособности в размере "_" руб., компенсацию за задержку выплаты пособия в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере в размере "_" руб.;

- взыскать с ООО "ПЖТК-Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере "_" руб. "_" коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ПЖТК-Сервис" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 октября 2011 года Сипатрина Е.М. работает в ООО "ПЖТК-Сервис" в должности секретаря; согласно п. 6.1 трудового договора оплата труда секретаря осуществляется в соответствии со штатным расписанием и составляет "_" рублей в месяц; 25 апреля 2012 года Сипатрина Е.М. обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, предоставив больничный лист; пособие по беременности и родам выплачено Сипатриной Е.М. работодателем 18 октября 2012 года и 26 октября 2012 года в размере "_"руб. "_" коп.; в период с 01 марта 2012 года по 30 марта 2012 года Сипатрина Е.М. была нетрудоспособна, о чем ей выданы соответствующие листки нетрудоспособности; оплата указанных листков нетрудоспособности не производилась, с указанием на то, что указанные листки нетрудоспособности предъявлены Сипатриной Е.М. работодателю с пропуском шестимесячного срока предъявления их к оплате.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сипатриной Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заработная плата Сипатриной Е.М. выплачивалась работодателем в соответствии с условиями трудового договора, а единовременные пособия по беременности и родам работодателем в отношении Сипатриной Е.М. оплачены в полном объеме; листки нетрудоспособности Сипатриной Е.М. представлены к оплате работодателю по истечении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем ответчиком отказано в их оплате; таким образом, трудовые права и законные интересы Сипатриной Е.М. ответчиком нарушены не были, а заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Сипатриной Евгении Михайловны к ООО "ПЖТК-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по пособиям по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных Сипатриной Е.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона не отвечает, поскольку согласно ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса; после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему; указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда; если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими; к указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением; согласно условиям трудового договора, заключенного между Сипатриной Е.М. и ООО "ПЖТК-Сервис" заработная плата Сипатриной Е.М. составляла "_"рублей в месяц; Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год установлен размер минимальной заработной платы в городе Москве с 01 января 2011 года в размере "_" рублей, с 01 июля 2011 года - "_"рублей, а Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год установлен размер минимальной заработной платы в городе Москве с 01 января 2012 года в размере "_" рублей; каких-либо сведений о том, что ООО "ПЖТК-Сервис" предоставляли мотивированный письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, не имеется; поскольку размер заработной платы Сипатриной Е.М. не соответствует установленному размеру минимальной заработной платы в городе Москве, постольку с работодателя в пользу Сипатриной Е.М. должна быть взыскана разница между заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой Сипатриной Е.М. за отработанный период времени с 01 октября 2011 года - 09 января 2012 года; таким образом, пособие по беременности и родам должно быть рассчитано исходя из минимального размера заработной платы и должно составить сумму в размере "_" рубля; поскольку ответчиком в пользу Сипатриной Е.М. указанное пособие по беременности и родам выплачено в размере "_" рублей, постольку с ООО "ПЖТК-Сервис" должна быть взыскана сумма в размере "_" рублей, исходя из соответствующего расчета; согласно ст. 12 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности; согласно ч. 3 ст. 12 настоящего Закона при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования; приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком" от 31 января 2007 года N 74 определен исчерпывающий Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности; в период с 01 марта 2012 года по 30 марта 2012 года Сипатрина Е.М. была нетрудоспособна; пособие по временной нетрудоспособности Сипатриной Е.М. выплачено не было, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для предъявления листков нетрудоспособности к оплате; между тем, указанный срок Сипатриной Е.М. пропущен по уважительным причинам, так как она продолжительное время находилась в стационаре в связи с осложненными родами; таким образом, с ООО "ПЖТК-Сервис" должно быть взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере "_" рублей; на основании ст. 236 ТК РФ в пользу Сипатриной Е.М. должна быть взыскана компенсация за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам, а также пособия по временной нетрудоспособности.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ПЖТК-Сервис" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ПЖТК-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 24 декабря 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Сипатриной Е.М. к ООО "ПЖТК-Сервис" о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособий по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев