Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4109/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Капустиной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску Козырева Н.Н. к Капустиной Т.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Фельде М.Г.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Капустиной Т.В. к Козыреву Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Козырев Н.Н. обратился в суд с иском к Капустиной Т.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Фельде М.Г.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года заявленные Козыревым Н.Н. удовлетворены; постановлено:

- восстановить Козыреву Н.Н. срок для принятия наследства после смерти Медведева М.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: "_", а также жилого дома, расположенного по адресу: "_";

- признать за Козыревым Н.Н. право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "_", жилой дом, расположенный по адресу: "_", в порядке наследования по закону после смерти отца Медведева М.В.

- взыскать с Козырева Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме "_" рубля "_" копеек.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Капустина Т.В. обратилась со встречным иском к Козыреву Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козыревым Н.Н. исковых требования и встречных исковых требований Капустиной Т.В.

В кассационной жалобе ответчик Капустина Т.В. выражает несогласие с апелляционном определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, 25 апреля 2012 года умер Медведев М.В. - отец Козырева Н.Н.; после смерти Медведева М.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "_", и жилого дома, расположенного по адресу: "_"; 26 октября 2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти Медведева М.В. к нотариусу обратилась Капустина Т.В. в качестве нетрудоспособного иждивенца умершего; 22 ноября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - Козырев Н.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском Козырев Н.Н. исходил из того, что срок для принятии наследства, по его мнению, пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти отца ему известно не было, а кроме того в течение шести месяцев он находился за пределами города Москвы в связи с командировками, а также был вынужден ухаживать за больной матерью.

Обратившись в суд с встречным иском, Капустина Т.В. ссылалась на то, что с 1996 года совместно проживала с Медведевым М.В., брак зарегистрирован не был; после выхода на пенсию Капустина Т.В. не работала, работал один Медведев М.В., доход которого являлся для них единственным средством к существованию.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Козыревым Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что срок для принятия наследства Козыревым Н.Н. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению, а за Козыревым Н.Н. должно быть признано право собственности на наследственное имущество.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козыревым Н.Н. исковых требований и встречных исковых требований Капустиной Т.В., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального и материального закона не отвечает, поскольку согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настоящее гражданское дело было рассмотрено 20 марта 2013 года судом первой инстанции в отсутствии ответчика Капустиной Т.В.; каких-либо сведений о надлежащем извещении Капустиной Т.В. о дате судебного заседания не имеется, в связи с чем Капустина Т.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ; в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; указанные Козыревым Н.Н. причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку с 1996 года Козырев Н.Н. со своим отцом не общался, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению Козырева Н.Н. с отцом не представлено; ссылки Козырева Н.Н. на то, что срок для принятия наследства пропущен в связи с нахождением в командировках, также не могут быть признаны уважительными, поскольку в спорный период времени Козырев Н.Н. отсутствовал на территории города Москвы лишь в периоды с 27 апреля 2012 года по 29 апреля 2012 года и с 04 июня 2012 года по 06 июня 2012 года, что не лишало его возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок; кроме того, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что мать Козырева Н.Н. в спорный период нуждалась в уходе и этот уход осуществлялся лично Козыревым Н.Н., также не представлено; согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Капустина Т.В. находилась на иждивении у Медведева М.В. не менее года до смерти последнего, суду не представлено; факт временного совместного проживания Капустиной Т.В. с наследодателем сам по себе не свидетельствует о том, что Капустина Т.В. находилась на иждивении у Медведева М.В., а его доход был основным и постоянным источником средств к ее существованию; кроме того, в 2010 году Капустина Т.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за "_" рублей, получив самостоятельный доход; таким образом, заявленные Козыревым Н.Н. исковые требования и заявленные Капустиной Т.В. встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Выводы судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Капустиной Т.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Капустиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску Козырева Н.Н. к Капустиной Т.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Фельде М.Г.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Капустиной Т.В. к Козыреву Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев