Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4116/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ИНТЕР ШАРМ", подписанную его генеральным директором Жилиным М.И, направленную по почте 09 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Тюбаевой Г.И. к ООО "ИНТЕР ШАРМ" о взыскании долга по договору займа,

установил:

Тюбаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕР ШАРМ" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года постановлено:

- взыскать с ООО "ИНТЕР ШАРМ" в пользу Тюбаевой Г.И. долг по договору займа от 10 ноября 2002 года и расписке от 20 ноября 2002 года в размере "_" руб. "_" коп., договорный штраф в размере "_" руб. "_" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп., а также государственную пошлину в размере "_" руб. "_" коп., а всего взыскать с ООО "ИНТЕР ШАРМ" в пользу Тюбаевой Г.И. "_" руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ИНТЕР ШАРМ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 ноября 2002 года между Тюбаевой Г.И. (займодавцом) и ООО "ИНТЕР ШАРМ" (заемщиком) заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с условиями которого Тюбаева Г.И. обязалась предоставить ООО "ИНТЕР ШАРМ" беспроцентный целевой заем в сумме "_" долларов США, а ООО "ИНТЕР ШАРМ" обязалось использовать заем по целевому назначению и возвратить его в срок до 20 октября 2012 года; в соответствии с условиями договора за нарушение условий настоящего договора заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы займа; 20 ноября 2002 года ООО "ИНТЕР ШАРМ" получило от Тюбаевой Г.И. денежную сумму, эквивалентную "_" долларов США по курсу ЦБ РФ на 20 ноября 2002 года в размере "_" руб., в соответствии с договором займа, заключенным 10 ноября 2002 года между Тюбаевой Г.И. и ООО "ИНТЕР ШАРМ", о чем ООО "ИНТЕР ШАРМ" составлена расписка от 20 ноября 2002 года, удостоверенная нотариусом города Москвы Филатовой О.А.; до настоящего времени ООО "ИНТЕР ШАРМ" свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа в полном объеме перед Тюбаевой Г.И. не исполнило, задолженность до настоящего времени ООО "ИНТЕР ШАРМ" не погашена.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тюбаевой Г.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; договор займа между ООО "ИНТЕР ШАРМ" и Тюбаевой Г.И. заключен; ответчик ООО "ИНТЕР ШАРМ" факт написания им расписки и получения денежных средств от Тюбаевой Г.И. по существу не опроверг; договор займа оформлен в соответствии с требованиями закона, самостоятельных исковых требований об оспаривании договора займа ООО "ИНТЕР ШАРМ" в ходе судебного разбирательства не заявлялось; поскольку ООО "ИНТЕР ШАРМ" не исполнило обязательства по возврату долга в обусловленный договором займа срок, уклонялось от возврата долга и каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ООО "ИНТЕР ШАРМ" исполнило указанные в договоре обязательства, суду представлено не было, постольку в пользу Тюбаевой Г.И. с ООО "ИНТЕР ШАРМ" подлежат взысканию по договору займа от 10 ноября 2002 года денежные средства в размере "_"долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, штраф в соответствии с условиями договора от 10 ноября 2002 года в сумме "_" руб. (10% от суммы займа) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями со ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года (113 дней) в сумме "_" руб. "_" коп.; также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "ИНТЕР ШАРМ" в пользу Тюбаевой Г.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9 517, 42 руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ИНТЕР ШАРМ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ИНТЕР ШАРМ" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Тюбаевой Г.И. к ООО "ИНТЕР ШАРМ" о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев