Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4117/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Курносенкова А.П., подписанную его представителем Санниковой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Курносенкова А.П. к СОАО "ВСК" (третье лицо - ЗАО "РусЕвроКапитал") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Курносенков А.П. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" (третье лицо - ЗАО "РусЕвроКапитал") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года заявленные Курносенковым А.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Курносенкова А.П. сумму страхового возмещения в размере 2075227 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31387 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы 5550 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 2127582 (два миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 98 коп.;

- в удовлетворении исковых требований Курносенкова А.П. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа - отказать.

- взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Курносенковым А.П. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Курносенков А.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 марта 2012 года между СОАО "ВСК" и ЗАО "РусЕвроКапитал" заключен договор страхования N 1286EC50R0389 транспортного средства - автомобиля "MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC", государственный регистрационный знак А055АА90; страховая сумма по договору страхования была определена в размере 5654672 руб., страховая премия составила 280358 руб. 62 коп; страховая премия ЗАО "РусЕвроКапитал" уплачена своевременно и в полном объеме; период действия договора страхования определен с 05 марта 2012 года по 04 марта 2013 года; 23 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль "MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC" получил механические повреждения; ЗАО "РусЕвроКапитал", будучи страхователем, обращалось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заявление страхователя было зарегистрировано за N1581777; 19 ноября 2012 года СОАО "ВСК" направило страхователю письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное ЗАО "РусЕвроКапитал" событие не является страховым случаем; ответ страховщика был мотивирован тем, что согласно представленным документам и справке о дорожно - транспортном происшествии от 23 октября 2012 года, в момент наступления события транспортным средством управлял Дзвивалтовский В.Е., общий водительский стаж которого равен восьми годам; однако, по условиям заключенного договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, со стажем вождения не менее 10 полных лет; по мнению СОАО "ВСК", был зафиксирован факт использования застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица к управлению; 20 декабря 2012 года между ЗАО "РусЕвроКапитал" и Курносенковым А.П. заключен договор уступки права требования страхового возмещения, на основании которого истцу Курносенкову А.П. переходило право требования страхового возмещения по убытку N1581777 в рамках договора страхования автомобиля в полном объеме; после заключения указанного договора, Курносенков А.П. направил соответствующее уведомление в СОАО "ВСК"; согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков N ФА-046-13 ООО "РИНГ-М", составленному 12 марта 2013 года и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2075227 руб. 81 коп.; 17 мая 2013 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения по страховому событию в полном объеме в течение 10 дней.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Курносенковым А.П. исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курносенкова А.П., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; в соответствии с п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей, и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 23 марта 2008 года генеральным директором СОАО "ВСК", права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика; таким образом, договором страхования установлена обязанность получения страхователем (цедентом) письменного согласия страховщика (должника) на передачу своих прав и обязанностей по договору страхования; согласно п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; запрет на переход прав кредитора (страхователя) к другому лицу без согласия страховщика в настоящем случае договором страхования предусмотрен; тем самым, уступка прав требования между ЗАО "РусЕвроКапитал" и Курносенковым А.П. без согласия СОАО "ВСК" совершена согласно ст. 382 ГК РФ быть не может; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что СОАО "ВСК" в письменной форме выразило согласие на уступку прав требования, принадлежащих ЗАО "РусЕвроКапитал", в качестве страхователя, ни истцом Курносенковым А.П., ни третьим лицом ЗАО "РусЕвроКапитал" суду представлено не было; поскольку при заключении договора цессии страхователем ЗАО "РусЕвроКапитал" не было получено письменное согласие страховщика на передачу права требования страхователя по договору от 05 мая 2012 года в пользу Курносенкова А.П., постольку Курносенков А.П. применительно к положениям ст. 382 ГК РФ не обладает субъективным правом предъявления требований о взыскании страхового возмещения и убытков, вызванных его невыплатой; таким образом, каких- либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Курносенковым А.П. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Курносенкова А.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Курносенкова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Курносенкова А. П. к СОАО "ВСК" (третье лицо - ЗАО "РусЕвроКапитал") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев