Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4128/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ОАО "УБРиР" по доверенности Вараксина И.В., направленную по почте 28 марта 2014 года и поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 года, на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года об отказе ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 января 2011 года, по гражданскому делу N 2-1117/2011 по иску Чеботарева А.М. к Ефремову С.Б. о признании права собственности,

установил:

18 марта 2013 года представителем ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР") подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 января 2011 года, указав, что о решении суда ОАО "УБРиР" узнал 10 декабря 2012 года при вынесении Никулинским районным судом г.Москвы решения суда по гражданскому делу N 2-6274/2012 по иску Чеботарева А.М. к Ефимову С.Б., ОАО "УБРиР" об освобождении имущества от ареста.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении требований заявления представителем ОАО "УБРиР" по доверенности Вараксина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

Представителем ОАО "УБРиР" по доверенности Вараксиным И.В. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 января 2011 года Дорогомиловского районного суда г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1117/2011 по иску Чеботарева А.М. к Ефимову С.Б. о признании права собственности.

10 декабря 2012 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6274/2012 по иску Чеботарева А.М. к Ефимову С.Б., ОАО "УБРиР" об освобождении имущества от ареста.

18 марта 2013 года представитель ОАО "УБРиР" Вараксин И.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы, поскольку о решении суда узнал 10 декабря 2012 года при вынесении Никулинским районным судом г.Москвы решения суда по гражданскому делу N 2-6274/2012.

27 июня 2013 года определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы представителю ОАО "УБРиР" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд руководствовался ч.ч.3,4 ст.112, ст.ст. 376, 377 ГК РФ и исходил из того, что представитель заявитель вместе с заявлением о восстановлении срока не подал саму кассационную жалобу на решение суда от 17 января 2011 года по гражданскому делу N 2-1117/2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17 января 2011 года, поскольку заявителем не выполнены требования ч.2 ст.376, ч.3 ст.112 ГПК РФ, а именно: не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено необходимое процессуальное действие - не подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 января 2011 года по гражданскому делу N 2-1117/2011.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и основаны на не правильном толковании заявителем норм права, при этом жалоба не содержит указаний на судебные ошибки, допущенные судом, вследствие чего, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "УБРиР" по доверенности Вараксина И.В., направленную по почте 28 марта 2014 года и поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 года, на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года об отказе ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 января 2011 года, по гражданскому делу N 2-1117/2011 по иску Чеботарева А.М. к Ефремову С.Б. о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко