Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4134/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Сидоровой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк к Сидоровой Т.Н. и Федосову В.И. об обязании произвести за свой счет снос двери в приквартирном холле и восстановлении пожарного стояка,

установил:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (далее ГУП г.Москвы ДЕЗ района Филевский парк) обратился в суд с иском к Сидоровой Т.Н. и Федосову В.И. об обязать произвести за свой счет снос двери в приквартирном холле квартир NN***, восстановить пожарный стояк.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. исковые требований ГУП города Москвы ДЕЗ района Филевский парк удовлетворены, постановлено: обязать Сидорову Т.Н., являющуюся собственником квартиры N***, и Федосова В.И., являющегося собственником квартиры N***, произвести за свой счет снос двери в приквартирном холле квартир ***, и восстановить пожарный стояк в соответствии с проектом. Взыскать с Сидоровой Т.Н. в пользу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Взыскать с Федосова В.И. в пользу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Сидоровой Т.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ГУП города Москвы ДЕЗ района Филевский парк и собственниками многоквартирного жилого дома *** был заключен договор управления N***, согласно п. 3.3 которого, а также в соответствии со ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права от посягательств, в том числе и от собственников.

Сидорова Т.Н. и Федосов В.И. являются собственниками квартир NN***, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. и *** г.

Жилой дом по адресу: *** является многоквартирным.

Ответчиками в приквартирном холле квартир NN***, расположенных по адресу: ***, была установлена дополнительная металлическая дверь, разделяющая общий коридор седьмого этажа и его часть (холл).

Согласно выписке из протокола N*** межведомственной комиссии префектуры ЗАО г. Москвы от *** г. бывшим собственникам квартир NN*** многоквартирного дома по адресу: ***, Никольской О.Б. и Бирюкову Н.Ю. было запрещено устройство приквартирного тамбура к указанным квартирам.

Согласно акта осмотра Мосжилинспекции от *** г. в ходе проведенной проверки выявлен факт установки дополнительной двери в приквартирном холле квартир N***, которая препятствует работе и обслуживанию системы дымоудаления и внутреннего пожарного шкафа.

В предписании Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве указано, что металлическая дверь в межквартирном холле нарушает требования пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

*** г. истцом в адрес Сидоровой Т.Н. и Федосова В.И. были направлены уведомления о необходимости в кротчайшие сроки привести приквартирный холл в состояние согласно проектному решению дома за счет собственных средств, однако указанное требование Сидоровой Т.Н. и Федосова В.И. выполнено не было, в связи с чем допущенные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Удовлетворяя исковые требования ГУП г.Москвы ДЕЗ района Филевский парк, суд руководствовался ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 161 ЖК РФ, ст. 289-290, 304, 305 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что установка спорной двери нарушает требования пожарной безопасности, препятствует работе и обслуживанию системы дымоудаления и внутреннего пожарного шкафа дома, следовательно, создает угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которых по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Также заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, приведённые доводы не опровергают выводы суда о том, что ГУП г.Москвы ДЕЗ района Филевский парк осуществляет управление многоквартирным домом и на основании ст.ст. 161,162 ЖК РФ ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п.3 Договора управления вправе требовать устранения всяких нарушений его права от посягательств третьих лиц, в том числе и от собственников.

Кроме того, ответчики приобретая квартиры не обратились к первоначальным собственникам с требованием демонтировать за свой счет установленную дверь, а значит, на свой риск приняли в собственность жилые помещения с дверью приквартирного холла, подлежащей демонтажу.

Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального права и процессуального судом кассационной инстанции не усматривается.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидоровой Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк к Сидоровой Т.Н. и Федосову В.И. об обязании произвести за свой счет снос двери в приквартирном холле и восстановлении пожарного стояка - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова