Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4139/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу КВ.И., подписанную его представителем по доверенности Г И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к ОАО "СГ МСК", К В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" и Ку В.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме рублей 75к., указав на то, что в результате произошедшего 04.07.2009г. по вине ответчика ДТП автомашине Фольксваген, находившейся во владении О В.Л. и застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в том числе, по риску "Ущерб", были причинены механические повреждения.

Страховщиком был оплачен восстановительный ремонт поврежденной автомашины потерпевшего в сумме., в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, из которой. было возмещено ОАО "СГ "МСК", а разница составляет цену иска.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований до., что отражает разницу между оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомашины страхователя с учетом износа подлежавших замене деталей и выплаченным во внесудебном порядке страховым возмещением.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2011 года постановлено:

взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

- с ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 27 636 рублей 76к. и в счет возмещения судебных расходов 1 029 рублей 11коп.;

- с _..в счет возмещения ущерба___. и в счет возмещения судебных расходов __.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств исходил из того, что 04.07.2009г. вследствие несоблюдения водителем КВ.И. п.10.1. ПДД РФ, автомашина ВАЗ 21065 под его управлением совершила столкновение (наезд) с припаркованной автомашиной Фольксваген Туарег, принадлежащей О В.Л. после чего его отбросило на автомашину ВАЗ- 21043.

Риск причинения ущерба принадлежавшей О В.Л. автомашине Фольксваген был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса КАСКО, срок действия которого был с 12.08.08 по 11.08.09гг.

26.10.2009г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген в сумме.

Износ застрахованного транспортного средства на момент ДТП составлял 32,38%, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составила _коп.

Гражданская ответственность К В.И. была застрахования в ОАО "СГ МСК".

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что вина К В.И. в произошедшем ДТП доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку ДТП произошло по вине КВ.И., то суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложил на него ответственность за вред, причиненный истцу, при этом суд принял во внимание, что ОАО "СГ "МСК" произвело выплату возмещения в сумме., в связи с чем с ОАО "МСК" подлежит взысканию за счет средств ОАО "СГ "МСК" в пределах лимита ответственности страховщика рублей и коп. подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда К В.И.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в части определения размера ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательства являются достоверным и достаточным доказательством размера причинённого КВ.И. ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательств, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и принял правильное решение по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген является завышенной, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта, подготовленным ООО "ФайнЭкс" 25 ноября 2013 года, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанный отчет предметом исследования ни суда первой, ни апелляционной инстанции не являлся и составлен уже после вынесения судом решения по делу и принятия апелляционного определения. При этом сведений об обстоятельствах, лишавших К В.И. возможности получить соответствующий отчет и представить его в суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, кассационная жалоба не содержит.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку новым доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кл В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОСО "РЕСО - Гарантия" к ОАО "СГ МСК", К В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судья Н. С. Кирпикова