Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4140/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Б.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Ф.О.И. к М.Б.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.О.И. обратилась в суд с иском к М.Б.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что М.Б.Н. без согласования с Ф.О.И., по смежной границе, разделяющей участки сторон, установлено ограждение из металлического профиля высотой 2 метра. Указанный забор возведен с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. В соответствии с п.6.2 свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Также согласно п.1.11 СНТ "Зайчик" член товарищества обязан обеспечить светопроницаемость изгородей между соседними садовыми участками. Однако ответчик не устранил допущенные нарушения, в связи с чем Ф.О.И. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с требованием обязать ответчика снести сплошной забор, установленный ответчиком М.Б.Н.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ф.О.И. к М.Б.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворен, на М.Б.Н. возложена обязанность демонтировать забор, установленный между участками N _ и N _, установленный в СНТ "_" по адресу: г. _, поселение _, вблизи деревни _; с М.Б.Н. в пользу Ф.О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб.

В кассационной жалобе М.Б.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Ф.О.И. является собственником земельного участка N _ в СНТ "_", М.Б.Н. принадлежит соседний земельный участок N _, имеющий общую границу с участком истца.

Как усматривается из представленных документов, согласно выписке из протокола собрания Правления СНТ "_" от 05 января 2013 года Ф.О.И. (уч. N 23) обратилась с заявлением относительно установки сплошного забора между ее участком и участком М.Б.Н. (уч. N _), при рассмотрении которого постановили: в связи с тем, что забор на участке N _ М.Б.Н. уже поставлен, приняли решение его оставить, поскольку он находится с западной стороны и не создает тени на участке N _ Ф.О.И., восстановить забор сетку - рабицу, принадлежащий участку N _ Ф.О.И., на прежнее место. Срок установки - май 2013 года.

Согласно выписке из протокола собрания Правления СНТ "_" от 04 августа 2013 года имело место обследование забора между участками N _ и N _ по причине возникновения спора между Ф.О.И. и М.Б.Н., в результате которого решили: забор установлен на территории участка N _ М.Б.Н., границы участков не нарушены, забор не мешает ведению садоводства на участке N _ Ф.О.И.

Отказывая Ф.О.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, связанными с установкой забора. При этом судом принята во внимание выписка из протокола собрания Правления СНТ "_" от 05 января 2013 года, согласно которой принято решение установленный М.Б.Н. забор на земельном участке N _ оставить, при этом в выписке указано на то, что установленный забор находится с западной стороны и не создает тени на участке N _ Ф.О.И. Также судом учтена выписка из протокола Правления членов СНТ "_" от 04 августа 2013 года, из которой следует, что забор, установленный на территории участка N _ М.Б.Н., не мешает ведению садоводства на участке N _ Ф.О.И.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями п. 2.8 Примерного Устава садоводческого некоммерческого товарищества Московской области, принятого на конференции Московского союза садоводов от 3 июля 1998 года, ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми. Допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 1. 11 СНТ "_", утвержденного общим собранием членов СТ "_" N _ от 12 апреля 2003 года, член товарищества обязан обеспечить светопроницаемость изгородей между соседними садовыми участками.

Согласно пункту 6.2 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ф.О.И. об обязании М.Б.Н. демонтировать забор, установленный между участками N _ и N _, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии у М.Б.Н. оснований для установления ограждения участка металлическим профилем, поскольку у него отсутствовало письменное согласие Ф.О.И., как владельца соседнего участка, на возведение забора именно в виде металлического профиля.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что действиями М.Б.Н. были нарушены права Ф.О.И., связанные с установкой на земельном участке ответчика забора, не соответствующего требованиям закона, то в соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ судебная коллегия правомерно обязала М.Б.Н. устранить данные нарушения путем демонтажа этого забора.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия правомерно возложила на ответчика обязанность в части компенсации морального вреда в размере _ руб., причиненного М.Б.Н.в связи со сносом принадлежащего истцу забора в виде сетки-рабицы и установкой забора, не соответствующего требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчика могла быть возложена обязанность по сносу забора только в том случае, если забор был бы возведен с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу требований закона по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов, тогда как суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто согласие на установку забора из металлического профиля.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Б.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Ф.О.И. к М.Б.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Судья Н.С. Кирпикова