Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4144/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ЗАО "УК "Трансфингруп", подписанную его генеральным директором Новоторцевым К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "УК "Трансфингруп" об обжалований бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ЗАО "УК "Трансфингруп" обратилось в суд с заявлением к Зюзинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об обжалований бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на их неправомерность.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Трансфингруп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ЗАО "УК "Трансфингруп" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Трансфингруп"; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в соответствии со ст. 64 означенного Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; в производстве судебного пристава - исполнителя находилось исполнительное производство на основании выданных Зюзинским районным судом города Москвы исполнительных листов: от 09 февраля 2012 года о взыскании задолженности в размере 914454,21 руб., от 09 февраля 2012 года о взыскании задолженности в размере 931798,75 руб., от 19 января 2012 года о взыскании задолженности в размере 9717832 руб. в отношении должника Лаврушина М.Ю. в пользу взыскателей: Комарова А.В., Прасолова Ю.А., ЗАО "УК "Трансфингруп" на общую сумму 11564084,96 руб.; в рамках исполнительного производства 02 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы для установления точного адреса нахождения должника, наличия имущества, места работы должника, а именно: в Управление Росреестра, ИФНС N 27 по городу Москве, Управление ФМС России по городу Москве, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, УГИБДЦ ГУВД города Москвы; 17 июля 2012 года и 17 августа 2012 года получены ответы из ИФНС России N 27 по городу Москве; 13 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Земельный комитет, Управление Росреестра по Московской области, Филиал ОАО "Липецкоблбанк", УФМС; 03 сентября 2012 года получен ответ из ГУ МВД России по городу Москве; 11 сентября 2012 года получен ответ из ОАО "Липецкоблбанк"; 21 сентября 2012 года получена выписка из ЕГРП из Управления Росреестра по Московской области, содержащая сведения о наличии зарегистрированного на праве собственности имущества за должником; 13 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 13 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений из Управления Росреестра по городу Москве; 18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "Липецкоблбанк" о наличии открытых счетов на имя должника; 25 сентября 2013 года получен ответ из ОАО "Липецкоблбанк"; 26 сентября 2013 года получен ответ из Департамента земельных ресурсов города Москвы; 04 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 11 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале; 16 октября 2012 года направлен запрос в ДЕЗ района "Южное Бутово", 24 октября 2013 года получен на него ответ; 29 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ОАО Банк "Москвы", 07 декабря 2012 года получен на него ответ; 18 января 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; 06 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника и постановление о наложении ареста на денежные средства должника; 08 февраля 2013 года получен ответ из ОАО "Сбербанк России", 20 февраля 2013 года получен на него ответ; 05 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 15 марта 2013 года получен ответ из ОАО "Сбербанк России"; 10 апреля 2013 года ЗАО "УК "Трансфингруп" подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о выдаче постановления об оценке имущества должника; 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанное ходатайство; 20 мая 2013 года должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; 27 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе; согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты меры для розыска должника и решения вопроса о наложении ареста на имущество должника и проведения оценки в установленном законом порядке; поскольку судебным приставом - исполнителем в рамках означенного исполнительного производства совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в компетентные органы, наложен арест на имущество должника и проведена оценка в установленном законом порядке, постольку неправомерное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя отсутствует; таким образом, в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Трансфингруп" должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ЗАО "УК "Трансфингруп" на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Прасолов Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку Прасоловым Ю.А. названное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, а правом действовать от имени Прасолова Ю.А. согласно закону ЗАО "УК "Трансфингруп" не наделено.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ЗАО "УК "Трансфингруп", не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя ЗАО "УК "Трансфингруп", на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "УК "Трансфингруп" об обжалований бездействия судебного пристава - исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев