Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4145/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ларичневой В.К., подписанную ее представителем Малашенковым А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года (в редакции определения того же суда от 04 декабря 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ларичневой В.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете,

установил:

Ларичнева В.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года (в редакции определения того же суда от 04 декабря 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Ларичневой В.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ларичнева В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 4, расположенную по адресу: "_", общей площадью 20,1 кв.м., жилой площадью - 13,4 кв. м; с 1990 года Ларичнева В.К. зарегистрирована по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" по адресу: город Москва, ул. Керченская, д.9, поскольку состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Московский шелк" (на тот момент Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова); в 1996 году Ларичнева В.К. как занимающая койко-место принята на учет по улучшению жилищных условий в муниципальном округе "Зюзино" по категории "общие основания"; постановлением Правительства города Москвы "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" от 02 сентября 2008 года N 798-ПП утверждены порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1); перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008-2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке; перечень общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3); дом N 9 по ул. "_" входит в данный перечень, являющийся приложением N 3; распоряжением N 953 от 20 июля 2011 года постановлено о том, что с гражданами, занимающими жилые помещения в бывших общежитиях, заключаются договоры социального найма; собственником дома N 9 по ул. "_" является город Москва; 19 октября 2012 года Ларичнева В.К. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города по ЮЗАО города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 53; 16 января 2013 города между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ларичневой В.К. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N 4 (по факту N 53), площадью 20,1 кв. м, жилой площадью - 13,4 кв. м, расположенной по адресу: "_", помещение VIII (2 этаж); договор социального найма заключен с Ларичневой В.К. на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного города Москвы "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма Ларичневой В.К., зарегистрированной по адресу: "_" (в общежитии)" от 12 декабря 2012 года N Р56-168804; в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного города Москвы указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного города Москвы от 07 мая 2009 года N 959; комната N 4 в помещении VIII (2 этаж) по адресу: "_", исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования; Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города по ЮЗАО города Москвы поручено заключить с Ларичневой В.К. договор социального найма на комнату N 4 (по факту N 53), а также поручено снять Ларичневу В.К. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения в связи с наличием у Ларичневой В.К. 20,1 кв.м. общей жилой площади, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы; в пункте 1.1 договора социального найма указано о том, что данное жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ларичнева В.К. исходила из того, что жилое помещение, в котором она проживает, не отвечает требованиям благоустройства, в связи с чем просила признать означенное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и договор социального найма недействительными, восстановить ее на жилищном учете нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ларичневой В.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 23 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 предусмотрено, что жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях; приложением к Закону города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 является Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, а именно: указано что благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен; ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в данном Положении указано, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям; Ларичнева В.К. лично и добровольно обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города по ЮЗАО города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде вышеуказанной комнаты N 4; при этом, она осознавала то, какие удобства расположены на этаже означенного жилого помещения и в каком месте они расположены, так как проживает на данной жилой площади более 10 лет; решение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, представлено не было; тем самым, названные распоряжение и договор требованиям закона не противоречат, а потому заявленные исковые требования о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда и договора социального найма недействительными удовлетворению не подлежат; Ларичнева В.К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании жилого помещения непригодным для проживания; на основании п. 2 ч.1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; Ларичнева В.К. была поставлена на жилищный учет как проживающая в койко-место в общежитии и именно при ликвидации общежития на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года комната размером 13,4 кв.м. жилой площади и 20,1 кв.м. общей площади жилого помещения предоставлена Ларичневой В.К. на основании договора социального найма; поскольку Ларичнева В.К. занимает жилое помещение по площади, больше чем норма предоставления, постольку правовых оснований считать, что она нуждается в улучшении жилищных условий, объективно не имеется; таким образом, в удовлетворении исковых требований Ларичневой В.К. о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий также должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ларичневой В.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ларичневой В.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года (в редакции определения того же суда от 04 декабря 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ларичневой В.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными восстановлении на учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев