Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4146/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Земцова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Земцова В.А. к Земцову А.В., Земцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Земцов В.А. обратился в суд с иском к Земцову А.В., Земцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года заявленные Земцовым В.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Земцова А.В. в пользу Земцова В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.;

- взыскать с Земцовой А.В. в пользу Земцова В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.;

- взыскать с Земцова А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с Земцовой А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- в исковых требованиях Земцова В.А. к Земцову А.В., Земцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе истец Земцов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 июля 2004 года между продавцом Земцовым В.А., а также от имени Земцова А.В. (несовершеннолетнего на момент заключения договора) и Земцовой А.В. (несовершеннолетней на момент заключения договора) и покупателем Земцовой А.А. оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _; впоследствии Земцов В.А. перечислил на банковские счета, открытые на имя Земцова А.В. и Земцовой А.В., денежные средства по _ руб. каждому, в качестве денежных средств, полученных от продажи квартиры, а именно долей ответчиков в праве собственности на указанную квартиру; распоряжением руководителя муниципалитета Аэропорт города Москвы N _ от 30 июля 2004 года о разрешении Земцову В.А. продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _ установлена обязанность Земцова В.А. внести на имя несовершеннолетних Земцова А.В. и Земцовой А.В. денежные средства в размере _ доли отчуждаемой квартиры (расчетные счета N _ и N _ в Царицынском Отделении Сбербанка); приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 июля 2008 года Земцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ за изготовление поддельного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _ от 30 июля 2004 года и использовании его в мошеннических целях; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N 2-463/10 из незаконного владения Земцовой А.А. истребованы доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшие Земцову А.В. и Земцовой А.В., за ответчиками признано право собственности за каждым на _ долю в праве собственности на квартиру.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Земцовым В.А. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; суд пришел к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные Земцовым В.А. на расчетные счета ответчиков во исполнение ничтожной сделки, являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат взысканию с Земцова А.В., Земцовой А.В. в пользу Земцова В.А., также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 июля 2006 года по 11 июня 2013 года на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере _ руб. _ коп. с каждого, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по _ руб. с каждого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп. с каждого.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Земцовым В.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует; разрешая спор, суд первой инстанции не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что перечисленные истцом на расчетные счета ответчиков во исполнение ничтожной сделки денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец перечислил ответчикам денежные средства во исполнение поддельного договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2004 года, то есть заведомо для него несуществующего обязательства, использовавшегося им в мошеннических целях, что подтверждается приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 июля 2008 года, и свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии соответствующего обязательства перед ответчиками; при таких обстоятельствах возврат долей в праве собственности на спорную квартиру ответчикам по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года основанием для удовлетворения заявленных Земцовым В.А. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не является.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Земцова В.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Земцова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Земцова В.А. к Земцову А.В., Земцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев