Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4153/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Нигая С.А., поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Нигая С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-лизинг" об оспаривании условия договоров, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нигай С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ - лизинг" (далее - ООО "РМБ - лизинг") о признании недействительными условий договоров, содержащихся в приложениях N2 к договорам финансового возвратного лизинга N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от ***г., N *** от *** г., N *** от *** г., об установлении выкупной цены предметов лизинга в размере, не соответствующей реальной стоимости предмета лизинга на дату окончания лизинговых платежей по соответствующему договору, и не подлежащими применению; взыскании с ООО "РМБ-лизинг" в пользу Нигай С.А., как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") (ОГРН ***), суммы неосновательного обогащения, полученной им по договорам финансового возвратного лизинга в размере *** руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на *** г. за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. исковые требования Нигая С.А. удовлетворены, постановлено: признать условия договоров, содержащиеся в приложениях N 2 к договорам финансового возвратного лизинга N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., об установлении выкупной цены предметов лизинга в размере, не соответствующем реальной стоимости предмета лизинга на дату окончания лизинговых платежей по соответствующему договору, недействительными и не подлежащими применению. Взыскать с ООО "РМБ-лизинг" в пользу Нигая С.А., неосновательное обогащение по договорам финансового возвратного лизинга N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** ДФЛ от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., в размере *** руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на *** г. за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нигая С.А.

Истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части установления выкупной цены предметов лизинга в размере, не соответствующем реальной стоимости предмета лизинга на дату окончания лизинговых платежей по соответствующему договору, недействительными, и не подлежащими применению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) (лизингополучатель) и ООО "РМБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- N *** ДФЛ от *** г., предметом договора лизинга являлись 5 башенных кранов *** и гидравлическая клеть. Выкупная цена предмета лизинга была установлена в размере *** руб. Срок договора - 48 месяцев. До расторжения договора ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***), выплатило ООО "РМБ-лизинг" - *** руб. Договор по инициативе ООО "РМБ-лизинг" был расторгнут *** г. Предмет лизинга был возвращен в несколько этапов, последние элементы предмета лизинга - *** г.;

- N*** ДФЛ от *** г., предметом лизинга являлся грузопассажирский подъемник *** фирмы *** (Чехия). Выкупная стоимость по договору за предмет лизинга была определена в размере *** руб. Договор был также заключен на 48 месяцев. До расторжения договора OOO "РЕМЭКС" (ОГРН ***) выплатило ООО "РМБ-лизинг" - *** руб. Договор по требованию ООО "РМБ - лизинг" дополнительным соглашением сторон N3 от *** г. был расторгнут. *** г., предмет лизинга возвращен ООО "РМБ-лизинг" *** г.;

- N *** ДФЛ от *** г., предметом которого являлся башенный кран ***. Выкупная стоимость по договору за предмет лизинга была определена в размере *** руб. Договор был заключен на 48 месяцев и был расторгнут с *** г. дополнительным соглашением сторон N4 от *** г. Предмет лизинга был возвращен *** г. До расторжения договора ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) уплатило ООО "РМБ-лизинг" *** руб.

- N *** ДФЛ от *** г., согласно которого предметом лизинга являлись 3 башенных крана ***. Выкупная стоимость предмета лизинга была определена в размере *** руб. Договор заключался срок 48 месяцев. Договор был расторгнут *** г. на основании дополнительного соглашения сторон N4 от *** г., предмет лизинга возвращен *** г. ООО "РЕМЭКС" выплатил ООО "РМБ-лизинг" *** руб.

- N *** ДФЛ от *** г., предметом лизинга были 2 башенных крана ***. Выкупная стоимость по договору за предмет лизинга была определена в сумме *** руб. Договор был заключен на 48 месяцев, был расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением N 4 от *** г. с *** г., предмет лизинга возвращен *** г. ООО "РЕМЭКС" выплатил ООО "РМБ-лизинг" *** руб.;

- N ***ДФЛ от *** г. предметом лизинга которого являлся экскаватор - погрузчик ***. Выкупная стоимость по договору за предмет лизинга составила *** руб. Договор был заключен на 48 месяцев. Дополнительным соглашением сторон от *** г. расторгнут с *** г. Предмет лизинга возвращен *** г. ООО "РМБ-лизинг" г ООО "РМБ-лизинг" получил от ООО "РЕМЭКС" *** руб.

Между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) и ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" был заключен договор б/н от *** г. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг была определена в размере *** руб. Услуги были оказаны согласно акту N 1 от *** г.

По соглашению сторон изменена дата расчетов по договору б/н от *** г., а затем с участием ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 2/1 от *** г. к договору на оказание юридических услуг б/н от *** г. и договору уступки прав требований N 02/96 от *** г.

Одновременно между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) и ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" был подписан договор уступки прав требований N 02/96 от *** г.

Согласно договора уступки прав требований N 02/96 от *** г. ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) уступило ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" свои права требования к ООО "РМБ - лизинг" (ОГРН ***) по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N ***ДФЛ от ***г., N***ДФЛ от *** г., N ***ДФЛ от *** г., N***ДФЛ от *** г., N ***ДФЛ от *** г., N*** от *** г.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N2/1 от *** г. стороны установили надлежащее исполнение расчетов между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) и ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры".

Согласно двухстороннего акта от *** г. ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) во исполнение договора уступки прав требований N 02/96 от *** г. передало ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" документы, подтверждающие обоснованность требований.

Взаимные расчеты между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) и ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) за уступленные требования, которыми была выплачена задолженность ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) перед ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры", впоследствии были исполнены зачетом однородных встречных требований согласно заявления о зачете ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) от *** г.

Кроме того, судом установлено, что Нигай С.А. был принят на работу в ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" в качестве главного специалиста с *** г. и был уволен по собственному желанию *** г. В связи с невыплатой работодателем заработной платы за отработанное время и выполненную работу, он достиг соглашения с работодателем о расчете за выполненную работу путем уступки ему принадлежащих ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" прав требования к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по взысканию неосновательного обогащения, полученного в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N ***ДФЛ от *** г., N ***дФЛ от *** г., N ***дФЛ от *** г., N***ДФЛ от *** г., N***дФЛ от *** г., N*** от *** г.

Нигай С.А обратился в Гурьевский районный суд с заявлением о взыскании заработной платы, а также подал заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "РМБ-лизинг" в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Достигнутые между ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" договоренности с Нигаем С. А. были оформлены в виде договора уступки прав требований б/н от *** г. Стоимость уступленных ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" требований составила *** руб.

Во исполнение договора уступки прав требований б/н от *** г. ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" *** г. передало Нигаю С.А. документы, подтверждающие обоснованность прав ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" по требованиям к ответчику.

ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" и Нигай С.А. предполагали произвести расчет за уступленные требования, заключив мировое соглашение об этом в рамках гражданского дела N 2-137/2013, однако судом было отказано в утверждении мирового соглашения, в связи с чем расчеты за уступленные требования Нигай С.А. произвел денежными средствами, переведя *** г. на счет цедента сумму *** руб. и передав цеденту по акту от *** г. вексель ЗАО АКБ "Славия" номинальной стоимостью *** руб.

ООО "Юридическое бюро "Правов. Правдин & партнеры" своим письмом исх. N *** от *** уведомило ОАО "РМБ - лизинг" уступки прав требования, которое было получено ответчиком *** г.

Удовлетворяя исковые требования Нигая С.А. суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал тот факт, что срок полезного использования всех предметов лизинга значительно превышает срок договора лизинга и установление сторонами в условиях договоров финансовой аренды (лизинга) выкупной цены несопоставимо ниже реальной остаточной стоимости предмета лизинга, противоречит положениям ст.ст. 170, 575 ГК РФ, в связи с чем положения договоров, содержащиеся в приложении N 2, не подлежат применению в силу их ничтожности. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, положения Закона о лизинге.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку по договору N *** ДФЛ от *** г. срок должен исчисляться с момента возврата его последнего элемента, то есть с ***г., по иным договорам срок истек *** г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нигая С.А., суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.2 ст.199, ст. ст. 384, 422 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договоров финансовой аренды оборудования началось непосредственно с момента заключения договоров, а истец обратился в суд с иском только 01 ноября 2012 г.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать требования закона, в то время как суд первой инстанции обосновал свою позицию с учетом приказа Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. 26н "Положение о бухгалтерском учете" "Учет основных средств" ПБУ 6/01, который не обладает юридической силой закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неприменение положений договора, предусматривающих метод амортизации с ускоренным коэффициентом износа противоречит условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нигая С.А. суд апелляционной инстанции также учел, что стороны не представили доказательств необходимости переуступки физическому лицу права требования на сумму свыше *** руб. от ООО "РЕМЭКС" за передачу векселя, номинальной стоимостью в *** руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что договор уступки прав требования N 02/06 от *** г. и дополнительное соглашение N 2/1 от *** г. к нему между Юридическим бюро и ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) заключен без учета ограничений, установленных положениями ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки заключены в течение одного года до принятия Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 г. заявления о признании ООО "РЕМЭКС" (ОГРН ***) несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы Нигая С.А. в том числе, что вывод судебной коллегии о том, что "Положение о бухгалтерском учете" "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не имеет юридической силы закона, а также, что данное Положение принято Министерством Финансов РФ с превышением своих полномочий или в противоречие конкретной норме закона, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на неправильное толкование норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы Нигая С.А. содержат указания на то, с какими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, а с каким не согласился, при этом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не обосновал свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нигая С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Нигая С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-лизинг" об оспаривании условия договоров, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова