Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4182/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Киселева А.Н., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Киселева А.Н. к Норд К.В. о взыскании процентов,

установил:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Норд К.В о взыскании процентов по займу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Киселеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 марта 2011 г. Норд К.В. взяла у истца в долг денежные средства в размере *** руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

16 апреля 2013 г. истец выдал ответчику расписку о том, что он получил от нее денежные средства в размере *** руб., переданных им 11 марта 2011 г по расписке в качестве займа, претензий не имеет.

16 апреля 2013 г. Норд К.В., в связи с утратой первоначальной расписки, написала повторно расписку в счет утраченной, согласно которой обязалась выплатить Киселеву А.Н. денежные средства в размере *** руб. При этом сумма процентов в расписке не указана.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.Н.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ и исходил из того, что согласно повторной расписке от 16 апреля 2013 г. истец получил от ответчика сумму в размере *** руб. по расписке от 11 марта 2011 г. и собственноручно указал на отсутствие претензий к ответчику, тем самым подтвердил возврат денежных средств в полном объеме без наличия какой-либо задолженности.

Кроме того, суд учел, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 г. доказан факт возврата денежных средств по расписке от 11 марта 2011 г. Указанным решением также установлено, что срок возврата суммы долга был определен до 02 апреля 2011 г. Поскольку повторно составленная расписка не содержит указания на срок возврата денежных средств, то суд решением определил, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Киселева А.Н. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что займ являлся беспроцентным ошибочны, направлен на несогласие с выводами судов, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из текстов обжалуемых судебных постановления Киселев А.Н. собственноручно указал в расписке о том, что претензий к ответчику не имеет, в связи с чем подтвердил, что денежные средства возвращены ему в полном объеме.

Таким образом, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа являлся беспроцентным, оснований не имеется.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева А.Н. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Киселева Андрея Николаевича к Норд Ксении Владимировне о взыскании процентов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова