Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-4183/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесовой, изучив кассационную жалобу Лобовиковой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2014г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Лобовиковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее несовершеннолетнему ребенку,

установил:

Лобовикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера с 04 декабря 2012 г. и ведущего юрисконсульта (по совместительству) в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 05 декабря 2012г.,; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. с 03 и 04 декабря 2012 г. сумму а размере исчисленном исходя из средней дневной заработной платы в общем размере *** руб. за каждый рабочий и праздничный день, приходящийся с 11 июня 2013 г. по дату фактического восстановления на работе; взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет; процентов по ст. 326 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. за задержку выплаты пособий в общем размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.; обязании заключить новые страховые полиса добровольного медицинского страхования истцу и ее дочери; обязании уведомить истца о дате приступления к работе, обязании включить в штатное расписание должности на которые истец восстанавливается.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Лобовиковой Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:

- признать приказ N *** от 04 декабря 2012 г. и приказ N *** от 03 декабря 2012 г. об увольнении Лобовиковой Ю.В. по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ - незаконными;

- восстановить Лобовикову Ю.В. в прежней должности заместителя главного бухгалтера в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 04 декабря 2012 г.;

- восстановить Лобовикову Ю.В. в прежней должности ведущего юрисконсульта (по совместительству) в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 05 декабря 2012 г.;

- взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича в пользу Лобовиковой Юлии Владимировны в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 04 декабря 2012 г. по 11 июня 2013 г. сумму *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ с 05 декабря 2012 г. по 11 июня 2013 г. за задержку выплаты заработной платы *** руб. и за задержку выплаты пособий в сумме *** руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет *** руб. с 04 декабря 2012 г. по 11 июня 2013 г., пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с 04 декабря 2012г. до 11 июня 2013 г. в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб.;

- обязать ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича заключить страховые полиса (добровольные медицинские) на Лобовикову Юлию Владимировну и дочь Лобовикову Евгению Николаевну глава 3.1 п. "г" трудового договора;

- взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** руб.;

- в остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уведомления о дате приступления к работе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Лобовиковой Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские) и в части взыскания государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Лобовиковой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.;

- в удовлетворении требований Лобовиковой Ю.В. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в части взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка и обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские) отказать;

- взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.;

- в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 г. в редакции определения от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобовиковой Ю.В., конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Лобовиковой Ю.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части суммы взыскиваемой заработной платы за вынужденный прогул; отмене апелляционного определения в части отказа взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и обязания ответчика заключить новые страховые полиса добровольного медицинского страхования; и принятии в этой части нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Лобовикова Ю.В. с 03 октября 2011 г. выполняла в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" должностные обязанности заместителя главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом *** руб., а с 04 мая 2010 г. Лобовикова Ю.В. осуществляла должностные обязанности юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом, с 01 января 2011 г. по дополнительному соглашению, в размере *** руб.

01 и 03 октября 2012 г. Лобовикова Ю.В. была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, однако, в нарушение ст. 180 ТК РФ в уведомлениях отсутствовала дата увольнения истца.

Кроме того, в нарушение ст. 179 ТК РФ Лобовиковой Ю.В. не предложили другую имеющуюся вакантную должность, как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Корзун И.В., а определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2013 г. - Тедеев К.Т.

Судом также установлено, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в силу ст. 61 ГК РФ не ликвидирована, решение Арбитражного суда г.Москвы, либо решения учредителей о ликвидации нет, сторонами не представлено доказательств ликвидации ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лобовиковой Ю.В.

При этом суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 139, 178, 179, 180, 394 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении Лобовиковой Ю.В., суд исходил из того, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в силу ст. 61 ГК РФ не ликвидирована, решение Арбитражного суда г.Москвы, либо решения учредителей о ликвидации отсутствуют; Лобовиковой Ю.В., являющейся одинокой матерью, в нарушение ст. 179 ТК РФ не предложена другая имеющаяся вакантная должность, при этом уведомление о предстоящем увольнении не содержало дату предстоящего увольнения.

Учитывая, что истец восстановлена в прежних должностях с 04 декабря 2012г. и 05 декабря 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2012 г. и 05 декабря 2012 г. по 13 июня 2013 г., за вычетом выходных дней.

Производя расчет периода, за который подлежит выплата заработной платы, суд первой инстанции руководствовался Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суд первой инстанции установил, что период, за который подлежит выплата заработной платы составляет 126 рабочий день (с 04 декабря 2012 г. по 11 мая 2013 г.), в связи с чем взысканию с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Лобовиковой Ю.В., за вычетом подоходного налога, за время вынужденного прогула в должности заместителя главного бухгалтера, подлежит сумма в размере *** руб.

Кроме того, за время вынужденного прогула в должности ведущего юрисконсульта за период с 05 декабря 2012 г. по 11 июня 2013 г. (125 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., за вычетом подоходного налога.

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по двум должностям за время вынужденного прогула составила *** руб.

Поскольку судом установлено, что истцом получено выходное пособие в размере *** руб., постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату по двум должностям в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Суд первой инстанции взыскал с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет, за период с января 2013 г. по 11 июня 2013 г. в размере *** руб., и по уходу за ребенком до трех лет с 04 декабря 2013 г. по 11 июня 2013 г. в размере *** руб., а всего *** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, которая составила 8.25 %, и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., а также проценты за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере *** руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности возобновить действия страховых полисов добровольного медицинского страхования на истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку обязанность ответчика заключить договоры добровольного медицинского страхования в отношении истца, предусмотрена главой 3.1 (п. "г") трудового договора, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобовиковой Ю.В. о возложении на ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязанности уведомить истца о дате приступления к работе, суд исходил из того, что истец восстановлена на работе и в силу ст.396 ГПК РФ данные требования подлежат немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Лобовиковой Ю.В. о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости и руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины, а также обязании возобновить страховые полиса добровольного медицинского страхования истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ изменил в этой части решение суда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неправильно определил количество дней, подлежащих оплате за период с 04 декабря 2012 г. по 11 июня 213 г. и с 05 декабря 2012 г. по 11 июня 2013 г., поскольку согласно производственному календарю на 2012-2013 г.г. указанный период составляет 123 и 124 рабочих дня.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ, указанный период составляет 135 и 136 рабочих дней, поскольку из календарного периода необходимо исключать только выходные дни, а не праздничные дни.

Учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных дней, то количество дней вынужденного прогула определяется исходя из количества рабочих дней, приходящихся на этот период, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (*** руб. x 124 рабочих дня + *** руб. x 123 рабочих дня) - *** руб., из которых *** руб. - сумма выплаченного истцу выходного пособия, подлежащая зачету на основании ст. 178 ТК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскания с ОАО "Финанс-Лизинг" в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ с 05 декабря 2012 г. по 11 июня 2013 г., судебная коллегия указала, что, поскольку положения ст.ст. 234, 394 ТК РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется.

Оценив представленные сторонами трудовые договоры, заключенные между сторонами и соглашения к ним, суд апелляционной инстанций указал, что они не содержат условия об обязанности работодателя осуществлять добровольное медицинское страхование работника, в связи с чем отменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности заключить договоры добровольного медицинского страхования истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия указала, что действие договора, на основании которого истцу выданы полисы, истек 15 марта 2013 г.

Учитывая, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы Лобовиковой Ю.В. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применена ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), а также, что период вынужденного составляет 135 и 136 рабочих дней, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, его мотивы отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального и материального права отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, в то время как стороны не обжаловали решение суда первой инстанции в указанной части, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 обращено внимание судов апелляционной инстанции на необходимость исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Иные доводы заявителя о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобовиковой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Лобовиковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Авнесова