Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4189/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Агароновой Н.С., подписанную ее представителем Петуховым А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Агаронова Ч.Н. к Агароновой Н.С. (третье лицо - Агаронов Р.Н.) о взыскании расходов по оплате за жилое помещение,

установил:

Агаронов Ч.Н. обратился в суд с иском к Агароновой Н.С. (третье лицо - Агаронов Р.Н.) о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2013 года заявленные Агароновым Ч.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Агароновой Н.С. в пользу Агаронова Ч.Н. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение 45535 руб. 85 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2200 руб., а всего 58516 руб. 74 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Агаронова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной не усматривается.

Из представленных документов следует, что Агаронов Ч.Н., его бывшая супруга Агаронова Н.С., несовершеннолетний сын Агаронов И.Ч., несовершеннолетняя дочь Агаронова А.Ч., брат Агаронов Р.Н. зарегистрированы по адресу: город Москва, Варсонофьевский переулок, д. 4, кв. 7; согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником смежных комнат N 4 и N 5 жилой площадью 48,0 кв. м. по означенному адресу является Агаронов Ч.Н.; все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивал Агаронов Ч.Н.; с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно, Агаронов Ч.Н. уплатил за жилое помещение 113839 руб. 63 коп.; одну пятую долю от указанной суммы, что составляет 22267 руб. 93 коп. оплатил третье лицо Агаронов Р.Н.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года Агаронова Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета; решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года брак между Агароновым Ч.Н. и Агароновой Н.С. расторгнут, определено место жительства детей и взысканы алименты с Агароновой Н.С.; апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2012 года означенное решение отменено и вынесено новое решение о расторжении брака, определении места жительства детей с отцом и взыскании алиментов на содержание детей с Агароновой Н.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Агаронов Ч.Н. просил взыскать с Агароновой Н.С расходы по оплате за жилое помещение в размере 45535 руб. 85 коп., в счет оплаты ее доли и на одного из двоих несовершеннолетних детей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Агароновым Ч.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; поскольку фактическое непроживание в квартире без предоставления документов о перерасчете сумм за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей само по себе не освобождает членов семьи собственника и бывших членов семьи собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а Агаронова Н.С. каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что она несла расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, суду не представила, постольку заявленные Агароновым Ч.Н. исковые требования в части соразменого взыскания расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг должны быть удовлетворены; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Агароновой Н.С. в пользу Агаронова Ч.Н. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 780 руб. 89 коп.; таким образом, заявленные Агароновым Ч.Н. исковые требования удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил заочное решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Агаронов Ч.Н. был обязан подать заявление в ГУ ИС о перерасчете оплаты услуг, не могут быть признаны состоятельными, так как предоставление документов для перерасчета платежей является правом, а не обязанностью собственника; кроме того, собственно расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и других требований Агаронова Н.С. не оспаривает.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов ответчика Агароновой Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Агароновой Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Агаронова Ч.Н. к Агароновой Н.С. (третье лицо - Агаронов Р.Н.) о взыскании расходов по оплате за жилое помещение о взыскании расходов по оплате за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев