Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4г-4191/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по заявлению В.В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года Г.В.А было отказано в иске к В.В.В., ФБГУ "Центральное управление по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации", ООО "Издательство _" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя в размере _ руб., возмещении понесенных расходов на ксерокопирование документов в размере _руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года с Г.В.А. в пользу В.В.В. в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано _ руб., в счет расходов по ксерокопированию документов - _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, с Г.В.А. в пользу В.В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано _ руб., в счет расходов по ксерокопированию документов _ руб.

В кассационной жалобе В.В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком и присужденная судом ко взысканию сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая характер заявленного спора, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители В.В.В., объем выполненной ими работы, а также требования разумности, судебная коллегия правомерно определила размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также взыскала с Г.В.А. понесенные ответчиком расходы по ксерокопированию в сумме _ руб., установив, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены представленными доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером возмещения ему расходов по оплате услуг представителя само по себе не может являться основанием к отмене апелляционного определения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по заявлению В.В.В. о взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова