Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-4194/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М., направленную по почте 11 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Заранкин Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к Заранкин Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать; взыскать в пользу Заранкин Э.Ю. с ОСАО "Ингосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 августа 2011 г. по адресу: город Москва, дублёр ул. Профсоюзная, д. 142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", гос.номер ***, принадлежавшим и находившимся под управлением Заранкин Э.Ю., и автомобиля марки "***", гос.номер ***, принадлежащим и находившимся под управлением Григоровой Е.Ю.

Автогражданская ответственность Григоровой Е.Ю. была застрахована по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату по оплате восстановительного ремонта автомобиля "***" в общей сумме *** руб.

Автогражданская ответственность Заранкин Э.Ю. была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО на 120.000 руб. и по полису дополнительного страхования на сумму 180.000 руб.

Согласно справке о ДТП, протокола и постановления по делу об административном нарушении, ДТП произошло по вине водителя Заранкин Э.Ю., управлявшей автомобилем "***", и нарушившей п. 13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки "***" и марки "***" получили механические повреждения.

Согласно представленных материалов ГИБДД по факту ДТП, в отношении ответчика Заранкин Э.Ю. 26 августа 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ и вынесено постановление инспектора ОБ ДПС от 26 августа 2011г. о привлечении Заранкин Э.Ю. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства, в том числе фототаблицы и схемы места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, а также показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП.

ООО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в размере 120.000 руб. и 180.000 руб.

Таким образом, непокрытый ущерб составил с учётом износа *** руб. (722.066,69 - 120.000,00 - 180.000,00).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта АНО "НЭКЦ КанонЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учётом износа составила *** руб.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом учитывался характер и степень повреждений автомобилей, механизм воздействия дорожной дислакации. При этом экспертом исключены повреждения передней части автомобиля марки "***", поскольку они не относятся к данному страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

При этом суд исходил, что в ДТП имелась обоюдная вина обоих водителей, из чего следует, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому сумма причиненного ущерба, подлежащей возмещению Заранкин Э.Ю., составляет *** руб. При этом, выплаченное истцу страховое возмещение от страховой компании ответчика в общей сумме *** руб. является достаточным для покрытия ущерба, приходящегося на долю Заранкин Э.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Суд на основании требований и возражений сторон верно установил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы суда в судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, не является основание для отмены обжалуемы судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Заранкин Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова