Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-4197/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2014 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по заявлению Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А., Б.Л.В., Б.С.А., Б.В.С., УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решение суда было принято без ознакомления и оценки таких документов, как соответствующие выписки из Единого реестра кадастрового учета объектов недвижимости и выписки из Единого реестра прав на недвижимость. При этом решением суда от 27 сентября 2012 года за Г.В.В. признано право собственности на комнату N 1 площадью 19 кв.м. в квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, кор. _, кв. _ в порядке возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в связи со сносом дома, однако согласно сведениям, представленным органом кадастрового учета объектов недвижимости, указанный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете, в связи с чем у ДЖП и ЖФ г. Москвы не было полномочий по распоряжению и переселению ответчиков в указанное жилое помещение.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А. о пересмотре решения суда от 27 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А., Б.Л.В., Б.С.А., Б.В.С., УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывали на отсутствие сведений об объекте капитального строительства по адресу: г. _, ул. _, д_., корп_, кв. _, комн. _ в государственном кадастре недвижимости.

Отказывая Г.В.В., Г.В.В., Г.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителями, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. При этом судом верно указано на то, что сведения, содержащиеся в выписке из Единого реестра кадастрового учета объектов недвижимости и в выписке из Единого реестра прав на недвижимость, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку указанные сведения могли быть получены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителям в пересмотре решения суда от 27 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.В.В., Г.А. А., Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по заявлению Г.В.В., Г.А.А., Г.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова