Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4301/14

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу Бекбоева М.Т., поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2014 года, на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года о возврате заявления Бекбоева М.Т. об оспаривании решения ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве",

установил:

Бекбоев М.Т. обратился в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании причины пропуска срока очередного освидетельствования уважительной, об обязании оформить и выдать новую справку (дубликат) об установлении инвалидности с *** года, внесении в акт освидетельствования изменений, внесении в акт обследования результаты из медицинских документов, оформлении новых актов освидетельствования.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 января 2013 года заявление Бекбоева М.Т. возвращено в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, поскольку установлено, что имеется спор о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 января 2013 года оставлено без изменения.

Бекбоевым М.Т. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, Бекбоев М.Т. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением, в котором просил признать причины пропуска срока очередного освидетельствования уважительными, обязать оформить и выдать новую справку (дубликат) об установлении инвалидности с 01 ноября 2011 года, внести в акт освидетельствования изменения, внести в акт обследования результаты из медицинских документов, оформить новые акты освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено из требований заявления Бекбоева М.Т. наличие спора о праве, при этом местонахождение ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве", чье решение оспаривал Бекбоев М.Т., не относилось к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.28, ч.3 ст.247 ГПК РФ пришел к верному выводу о возврате заявления Бекбоева М.Т.

С приведенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, принятие решения о том, имеется ли спор о праве либо решение органа власти можно оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ, вне судебного заседания, направлен на неверное толкование норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, суд правильно при ознакомлении заявления Бекбоева М.Т. на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, руководствовался положениями ч.3 ст.247 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение его требований об оспаривании решения 77 БМСЭ относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы, поскольку в соответствии с п.2 ст.28 ГПК РФ иск к организации вытекающей из ее филиала может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) бюро, их должностных лиц при проведении медико-социальной экспертизы, и в случае признания их обоснованными принимает меры по устранению выявленных недостатков.

Учитывая, что из требований Бекбоева М.Т. суд усмотрел спор о праве, ему разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании незаконным отказ филиала-бюро N 77 ФГУ "ГБ СМЭ по г. Москве" с соблюдением требований ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бекбоева М.Т. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года о возврате заявления Бекбоева М.Т. об оспаривании решения ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко