Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4305/14

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу Иманкуловой Л.Н., направленную по почте 17 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Иманкуловой Л.Н. к ООО "Автомир Центр" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате товара, взыскании стоимости за товар, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Иманкулова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир Центр" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от *** г., обязании ответчика принять автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в сумме *** руб., процентов по кредитному договору в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., расходов на выдачу справки ВТБ 24 (ЗАО) в сумме *** руб., взыскании штрафа, указав, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки *** по цене *** руб. в комплектации Cosmo, с дополнительной операцией РН 8G пакет Премиум, оборудованный встроенной навигационной системой. При этом существенным условием при покупке автомобиля в указанной комплектации являлось наличие встроенной навигационной системы, поскольку истец постоянно проживает в п. Саракташ Оренбургской области и планировала осуществлять дальние поездки в Оренбургскую область и использовать при этом встроенную навигационную систему. Ответчик был извещен об этом в устном порядке до заключения договора купли-продажи. В ходе эксплуатации указанного автомобиля по федеральной трассе М5 в сторону г. Оренбурга после выезда из г. Самара навигационная система спорного автомобиля прекратила осуществлять навигацию при наличии устойчивого соединения с GPRS, на экране навигатора перестали отображаться карта местности и голосовые указания о направлении движения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Иманкуловой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Иманкуловой Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Иманкуловой Л.Н. и ООО "Автомир Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска по цене *** руб. в комплектации Cosmo, с дополнительной операцией РН 8G пакет Премиум, оборудованный встроенной навигационной системой. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с заключением ООО "Московская независимая экспертиза" от *** г., навигационная система спорного автомобиля не в полной мере осуществляет навигацию на территории России, в связи с недостатками программного обеспечения (отсутствие карт). Данный недостаток является заводским, устранить его невозможно в связи с отсутствием карт.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела истец продолжал эксплуатировать автомобиль, претензий по качеству автомобиля не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иманкуловой Л.Н., суд руководствовался преамбулой, ст.ст.4, 18, ч.ч. 4, 5 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Москвы от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль каких-либо недостатков, в том числе существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в навигационной системе карты участка Самара-Оренбург не является недостатком автомобиля ***, либо его существенным недостатком, поскольку не лишает возможности истца использовать автомобиль по прямому назначению.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена Иманкуловой Л.Н. в договоре купли-продажи и технической документации (сервисная книжка, руководство по эксплуатации), при этом, в отношении навигационной картографической базы данных совместно с диском навигационной системы истцу было передано лицензионное соглашение с производителем картографической базы NAVTEQ B.V, в котором в разделе "Оговорки" указано, что "База данных может содержать неточную и неполную информацию вследствие течения времени, изменения обстоятельств, несовершенства использованных источников и по самому характеру сбора полных географических данных, и каждый из этих фактов может стать причиной неточных результатов".

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие карты пути Самара-Оренбург не является недостатком товара, поскольку производителем возможность неточности карты предусмотрена в лицензионном соглашении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами нарушены нормы материально права (ст.ст.469, 475, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей") направлены на неверное толкование заявителем норм материального права.

Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального права и процессуального судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не дали оценку заключению экспертизы, не исследовали подлинник лицензионного соглашения, сторона ответчика не доказала факт отсутствия недостатков в спорном автомобиле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иманкуловой Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Иманкуловой Л.Н. к ООО "Автомир Центр" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате товара, взыскании стоимости за товар, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко