Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4307/14

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу Пащенко З.В., поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Пащенко З.В. к филиалу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в г.Москве о взыскании невыплаченной премии по итогам за 2012 год,

установил:

Пащенко З.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в г.Москве о взыскании невыплаченной премии по итогам за 2012 год в размере *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов, указав на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ей указанного премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год, которое было установлено п. 1.1.4 заключенного с ней трудового договора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. Пащенко З.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Пащенко З.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Пащенко З.В. работала у ответчика в должности ведущего экономиста отдела активно-пассивных операций в соответствии с трудовым договором N*** от *** г., подпунктом 1.1.1 которого ей был установлен должностной оклад в размере *** руб.

*** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N*** от *** г., согласно которому п.1.1. был изменен, на основании чего истица была переведена на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского и налогового учета с *** г. с должностным окладом *** руб.

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем, была принята новая редакция п.1.1.4, в соответствии с которой истцу была установлена надбавка к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере *** руб. в месяц с *** г. по *** г.

Дополнительным соглашением от *** г., заключенным и подписанным истцом и ответчиком, была прията новая редакция трудового договора N*** от *** г., в соответствии с которой истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. с *** г., при этом была отменена ранее установленная надбавка за профессиональное мастерство.

*** г. Пащенко З.В. была переведена на должность начальника отдела сопровождения банковских операций с *** г. с должностным окладом в размере *** руб. на основании заключенного *** г. между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Также сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N*** от *** г. об изменении должностного оклада от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г.

Согласно последней редакции трудового договора N*** от *** г., Пащенко З.В. был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N мклс-*** от *** г. Пащенко З.В. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

*** г., согласно выписки из протокола N*** от *** г. об итогах заочного голосования правления Банка, правлением Банка было принято решение о выплате премии за производственные результаты для дирекций и филиалов Банка без учета страховых взносов, в том числе филиалу, находящемуся в г. Москве, в соответствии со ст. 3.10 Положения об оплате труда и премирования персонала ОАО Ханты-Мансийский Банк.

Согласно п.3.7.1 Положения об оплате труда и премировании персонала Банка, в целях стимулирования высокопрофессионального труда и закрепления наиболее квалифицированных работников филиала Банка устанавливается и может быть выплачена в порядке и на условиях, установленных Положением, премия за производственные результаты работы за год работникам филиала Банка, в том числе состоящим в штате головного Банка, за производственные результаты работы филиала Банка.

В соответствии с п. 3.7.2 указанного Положения решение о выплате и максимально возможном размере премии работникам филиала принимается правлением Банка исходя из итогов работы филиала Банка.

При разрешении исковых требований Пащенко З.В. суд руководствовался ст.ст. 8, 135, 191 ТК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Пащенко З.В., суд исходил из того, что требуемая истцом выплата в размере *** руб. не установлена ни условиями трудового договора, ни локальными актами ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате ей премии по итогам за 2012 год в сумме пятикратного размера должностного оклада.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, положения об оплате труда и премировании персонала Банка, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании анализа доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выплате работникам Банка премии по итогам работы за 2012 год руководством Банка вообще не принималось, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных Пащенко З.В. требований не усмотрено.

Данный вывод суда основан на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствует нормам права. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено не было, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы Пащенко З.В. о том, что размер премии за 2012 год должен быть выплачен именно в сумме пятикратного размера должностного оклада Пащенко З.В., а именно в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, а также, что суд не определил природу оспариваемой премии, выводу суда о недоказанности истцом суммы премии, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания до предоставления стороной ответчика истребуемых документов, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пащенко З.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Пащенко З.В. к филиалу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в г.Москве о взыскании невыплаченной премии по итогам за 2012 год, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко