Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4313/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ликвидатора ООО "Грандпроект" М Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Грандпроект" к М Н.Г. о признании ничтожным п. 2.1.1. соглашения от 02 июня 2010 года, заключенного между сторонами, признании подключения жилых домов, не завершенных строительством, принадлежащих Михайловой Н.Г., к сетям истца незаконным, и др.,

установил:

ООО "Грандпроект" обратилось в суд с иском к МН.Г. о признании ничтожным п.2.1.2. соглашения от 02.06.2010 г., заключённого между ними; признании подключения жилых домов, не завершённых строительством, принадлежащих МН.Г., к сетям ООО "Грандпроект" в период с июля 2010 г. по 04.09.2012 г. незаконным, запрете М Н.Г. производить подключение жилых домов, не завершённых строительством, к электросетям без соблюдения порядка технологического присоединения и без согласования с сетевой и энергоснабжающей организациями, указывая на то, что ответчик является собственником 3-х не завершённых строительством домов площадью 249,8 кв.м, 209,3 кв.м, 243,4 кв.м по адресу__ между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" 06.04.2009 г. был заключён договор энергоснабжения N _, в котором установлены права и обязанности сторон.

Незаконное подключение ответчика к электроэнергии длилось до 04.09.2012 г., когда был отключён рубильник электропитания жилых домов, принадлежащих ответчику.

Поскольку не завершённые строительством дома ответчика были подключены к сетям истца без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения и согласования с сетевой и энергоснабжающей организацией, это нарушило право истца как собственника электросетей, который оплачивал незаконно потреблённую ответчиком электроэнергию, неоднократно предпринимал меры по прекращению самовольного присоединения к сетям истца.

Не завершённые строительством жилые дома ответчика снабжаются электроэнергией параллельно с электрической сетью ООО "Грандпроект", в нарушение выполненного проекта наружного электроснабжения домов, согласованного с ЮЭС и МОЭСК по однолинейной схеме электроснабжения.

Истец просил признать подключение незавершённых строительством жилых домов, принадлежащих Михайловой Н.Г., к сетям ООО "Грандпроект" в период с июля 2010 г. по 04.09.2012 г. незаконным; запретить МН.Г. производить подключение жилых домов, не завершённых строительством, к электросетям без соблюдения порядка технологического присоединения и без согласования с сетевой и энергоснабжающей организациями.

В обоснование требований о признании пункта соглашения ничтожным истец ссылался на то, что между 02.06.2010 г. между ООО "Грандпроект" и МН.Г. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Грандпроект" приняло на себя обязательство организовать проведение ряда работ в том числе по подведению временного электрического кабеля мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка и по подведению постоянного электрического кабеля мощностью не менее 10 кВт до границ земельного участка (п.2.1.2), тогда как работы по подведению временного электрического кабеля не могли быть исполнены истцом, поскольку действующее законодательство содержит запрет на использование временной электропроводки (п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390); законом предусмотрен только один способ подключения к электросети - по договору технологического присоединения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом для сетевых организаций (ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике"); обязательство в п.2.1.2. соглашения не соответствует указанным требованиям. Истец не приступал к исполнению работ по подведению временного электрического кабеля; срок исковой давности истекает не ранее 19.06.2013 г. Договор о технологическом присоединении заключается на основании заявки физического лица, чьи энергопринимающие устройства подлежат присоединению к электросети, однако такая заявка ответчиком не подавалась; договор о технологическом присоединении сторонами не заключался; проект электроснабжения объектов недвижимости отсутствует.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что М Н.Г. является собственником 3-х не завершённых строительством жилых домов по адресу__...

Согласно п. 2.1.2. соглашения от 02 июня 2010 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался в срок до 7 (семи) календарных дней подвести временный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка, в срок до 6 (шести) месяцев подвести постоянный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка.

Как установлено судом, 06 декабря 2011 года в доме, расположенном по адресу:_... произошел пожар. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади, кровля и стены обрушились.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. удовлетворены требования М Н.Г. к ООО "Грандпроект" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара: с ООО "Грандпроект" в пользу М Н.Г. взыскано1 руб. Как установлено в ходе разбирательства по данному делу, причиной пожара, произошедшего 06 декабря 2011 года в доме б/н, расположенном по адресу: __послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов и других электротехнических изделий) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети жилого дома, ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, была возложена на ООО "Грандпроект".

Данное решение суда вступило в законную силу 2 июля 2013 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Грандпроект", при этом исходил из того, что подключение ответчика по энергосети по временной схеме исключало для него возможность заключить договор с электроснабжающей организацией, в связи с чем пункт 2.1.2 соглашения, согласно которому ООО "Грандпроект" приняло на себя обязательство подвести временный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка ответчика, основан на законе, кроме того, судом учтено, что ООО "Грандпроект" добровольно приняло на себя обязательство по электроснабжению ответчика, исполняло их, получало плату за потреблённую ответчиком электроэнергию, а также установило прибор учёта. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности подключения ответчика к электросети истца и пользование им электроэнергией, им суду не представлено, а судом добыто не было.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном решении отсутствуют выводы относительно требований истца о незаконности подключения к энергосети истца и запрете Мй Н.Г. производить подключение без соблюдения порядка технологического присоединения и согласования энергоснабжающей организации, не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, пункт 2.1.2. соглашения от 02 июня 2010 года, на основании которого было произведено подключение энергопринимающих устройств ответчика к электросети истца, был признан основанным на законе. При этом из резолютивной части решения суда следует, что заявленные истцом требования судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Грандпроект" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Грандпроект" к М Н.Г. о признании ничтожным п. 2.1.1. соглашения от 02 июня 2010 года, заключенного между сторонами, признании подключения жилых домов, не завершенных строительством, принадлежащих МН.Г., к сетям истца незаконным, и др..

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова