Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4339/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Москвина Л.К., направленную по почте 26 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года (в редакции определений того же суда от 18 февраля 2013 года и 21 июня 2013 года об исправлении описок), дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Вандыш Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Москвину Л.К. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда,

установил:

Вандыш Т.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Москвину Л.К. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, в редакции определений того же суда от 18 февраля 2013 года и 21 июня 2013 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 21 июня 2013 года, заявленные Вандыш Т.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

-взыскать с Индивидуального предпринимателя Московина Л.К. в пользу Вандыш Т.В. денежные средства, уплаченную по договору в размере 51 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., а всего 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

-взыскать с Индивидуального предпринимателя Московина Л.К. государственную пошлину в доход государства 3 240 (три тысячи двести сорок) руб.;

- расторгнуть договор бытового подряда N 226 от 17 декабря 2011 года, заключенный между Вандыш Т.В. и индивидуальным предпринимателем Москвиным Л.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда, в редакции определений того же суда от 18 февраля 2013 года и 21 июня 2013 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 21 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель Москвин Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 декабря 2011 года между истцом Вандыш Т.В. и ИП Москвиным Л.К. в лице представителя Кондрашина С.В. заключен договор бытового подряда N226, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу металлоконструкций "навес с покрытием поликарбонатом" по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 93, корп. 11, кв. 2; согласно пункту 2.1 договора бытового подряда стоимость работ составила 162 577 руб. 80 коп.; согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 оплата по договору производится в следующем порядке: после подписания договора в течение двух рабочих дней на расчетный счет или в кассу ответчика в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 48 773 руб. 34 коп.; сумму в размере 40% от стоимости работ по договору в размере 65 031 руб. 12 коп. при доставке конструкций по адресу монтажа (до разгрузки); окончательный расчет в размере 30% в сумме 48 772 руб. 62 коп. на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, в день окончания работ; 17 декабря 2011 года Вандыш Т.В. произвела предоплату по договору в сумме 51 000 руб., деньги были переданы Кондрашину С.В., который ранее производил замеры, составлял калькуляцию; срок выполнения работ составляет с 17 декабря 2011 года по 07 февраля 2011 года (пункт 3 договора); до настоящего времени работа не выполнена, денежные средства истцу также не возвращены; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в Лосино- Петровский отдел полиции от Кондрашина С.В. поступило заявление, в котором он просит принять меры к бывшему работодателю Москвину JI.K., который не выплачивает ему остаток зарплаты; в своих объяснениях от 13 декабря 2011 года Москвин JI.K. указывал на то, что у Кондрашина С.В. имеются документы: договор бытового подряда на выполнение работ приложение к договору и приходный кассовый ордер, которые он оставил в автомашине Кондрашина С.В.; указанные документы приложены к архивному материалу N11140-11; в связи с неисполнением условий заключенного договора 17 декабря 2011 года Вандыш Т.В. в адрес ИП Москвина Л.К. направила претензию, которая ему доставлена 19 января 2012 года, с предложением возвратить уплаченную 51 000 руб., ответ на претензию направлен только в апреле 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вандыш Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); поскольку между Вандыш Т.В. и ИП Москвиным Л.К. заключен договор бытового подряда, частичная оплата по данному договору со стороны Вандыш Т.В. была произведена, ИП Москвин Л.К. обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил существенные нарушения сроков исполнения обязательств, постольку договор подлежит расторжению, а причиненные Вандыш Т.В. убытки в виде оплаченных сумм подлежат взысканию; Вандыш Т.В. представила расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно которому период просрочки с 08 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года, всего 50 дней, 3 % от суммы 51 000 руб. составляет 1530 руб., а всего за период просрочки сумма составляет 76 500 руб; поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, то должна быть взыскана неустойка в размере 51 000 руб.; согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Вандыш Т.В. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны Индивидуального предпринимателя Москвина Л.К., требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Вандыш Т.В., подлежит определению в сумме 5 000 руб.; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); тем самым, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, должен быть взыскан штраф в размере 53 500 руб; в соответствии со ст. 27, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; поскольку ответчиком ИП Москвиным Л.К. нарушены условия договора о сроке исполнения обязательств, работы по договору не выполнены, то заявленные Вандыш Т.В. исковые требования о расторжении означенного договора должны быть удовлетворены; на основании ст. 103 ГПК РФ с Москвина Л.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 руб.; таким образом, заявленные Вандыш Т.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Москвина Л.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Москвина Л.К., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года (в редакции определений того же суда от 18 февраля 2013 года и 21 июня 2013 года об исправлении описок), дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Вандыш Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Москвину Л.К. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев