Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4343/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Лесничей Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Никитенкова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Николаеву А.И., Лесничей Н.В. об оспаривании постановления от 09 апреля 2013 года,

установил:

Никитенков С.Ф. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Николаеву А.И., Лесничей Н.В. об оспаривании постановления от 09 апреля 2013 года, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Никитенкова С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Николаева А.И. от 09 апреля 2013 года о наложении запрета на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д_., кв. _.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Лесничая Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа _ N _ от 28 марта 2013 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N _ в отношении должника Никитенкова С.Ф. о взыскании в пользу Лесничей Н.В. задолженности в размере _ руб.; указанным постановлением Никитенкову С.Ф. установлен пятидневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника; в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2013 года наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, дом _, кв. ...

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Никитенкова С.Ф.; при этом, суд исходил из того, что требования исполнительного документа Никитенковым С.Ф. не исполнены, задолженность не погашена, реальных мер на протяжении длительного времени к исполнению решения суда Никитенковым С.Ф. не принимается, должник владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом в полной мере, и обжалуемым постановлением права заявителя не нарушены.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявления Никитенкова С.Ф., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов; из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации; однако, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; кроме того, судебная коллегия учла, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве от 02 февраля 2009 года N _ о наложении ареста на имущество Никитенкова С.Ф. - _ доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _; отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на _ долю квартиры, принадлежащей Никитенкову С.Ф., суд в решении от 24 ноября 2009 года указал на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Никитенкова С.Ф. жилым помещением и на него в силу положений п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на _ доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _ в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; с учетом того, что запрет на отчуждение имущества является одной из стадий ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а _ доля квартиры, в отношении которой наложен запрет на отчуждение, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный запрет лишен юридической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда; кроме того, запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие заявителю Никитенкову С.Ф. _ доли в праве собственности на квартиру _, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, дом _, нарушает права Никитенкова С.Ф., поскольку он ограничен в правах, предоставленных собственнику ст. 209 ГК РФ; при этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что в нарушение положений ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в обжалуемом постановлении не указан срок, на который был наложен запрет на распоряжение имуществом; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Никитенкова С.Ф., поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Лесничей Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Лесничей Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Никитенкова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Николаеву А.И., Лесничей Н.В. об оспаривании постановления от 09 апреля 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев