Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4350/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ДНТ "Надежда" к К А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ДНТ "Надежда" обратилось в суд с иском к К А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что КА.Ю. является собственником земельного участка N в ДНТ "Надежда" с марта 2009г. Летом 2009г. в нарушение Устава ДНТ "Надежда", К А.Ю. отказался допустить комиссию правления на территорию своего участка для проверки показаний учетного прибора и проверки безопасности эксплуатации электроустановок и согласился за свой счет установить учетный прибор на опоре ЛЭП (границе балансовой принадлежности). При оплате электроэнергии члены товарищества ориентируются на показания счетчиков, установленных в их домах, так как показания счетчиков, установленных на опорах, используются как контрольные. Для уточнения количества потребляемой КА.Ю. электроэнергии неоднократно было предложено ответчику сообщить показания счетчика, установленного в строении на участке N32. Сообщать показания счетчика КА.Ю. отказался. При проверке оплаты К А.Ю. за потребленную электроэнергию было установлено, что среднемесячное потребление электроэнергии на участке КА.Ю. было сущ А.Ю. круглый год приезжали на свои участки и отапливали дома электроприборами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере коп., расходы по оплате услуг по проверке учетного прибора в размере руб., оплаченную госпошлину.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года постановлено:

взыскать с __в пользу ДНТ "Надежда" коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что ДНТ "Надежда" является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006г.

К А.Ю. является членом ДНТ "Надежда" и собственником земельного участка N32, расположенном на территории ДНТ "Надежда" с 2009 года

30.04.2013г. ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" по адресу: проверен счетчик заводской N АМ-2 2009г. изготовления; в ходе проверки которого установлено, что показание 073419 кВт, тогда как последняя оплата ответчиком производилась по показаниям 06051 кВт, то есть показания шестизначного счетчика снимались по пяти показателям, вместо положенных шести, что привело к безучетному потреблению электроэнергии ответчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата электроэнергии ответчиком производилась по пяти показателям вместо положенных шести показателей счетчика.

Согласно Уставу ДНТ "Надежда" член ДНТ обязан производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика по установленному тарифу.

Правление ДНТ "Надежда" потребовало от ответчика произвести полную оплату потребленной электроэнергии с учетом достоверных показаний счетчика, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ "Надежда", при этом суд исходил из того, что на К А.Ю. как на члена ДНТ возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии согласно установленным тарифам. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что размер потребленной ответчиком электроэнергии ниже, чем тот, на который указал истец, им суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования ДНТ "Надежда" удовлетворил.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающи образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда о неполной оплате Кузнецовым А.Ю. электроэнергии не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, фактически воспроизводят возражения К А.Ю. против заявленных исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ДНТ "Надежда" к К А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Судья Н.С. Кирпикова