Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4351/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.А., поданную в организацию почтовой связи 12 марта 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Т.О.А. к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, возвращении в собственность земельного участка, возмещении судебных расходов,

установил:

Т.О.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N _, расположенного по адресу: г_., поселение _, деревня _, заключенного между ней и ответчиком, прекращении права собственности С.А.В. на данный земельный участок, возвращении указанного земельного участка в ее собственность. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что не получала от ответчика денежных средств за проданный земельный участок. Кроме того, Т.О.А. просила суд взыскать с С.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в сумме _руб. _ коп., расходы на оплату психофизического исследования в размере _ руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Т.О.А. являлась собственником земельного участка N _ общей площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: _область, _ район, _ с.о., д_., уч_., на основании решения Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2005 года.

25 июня 2012 года Т.О.А. заключила с покупателем С.А.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 03 августа 2012 года.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора земельный участок продан по соглашению сторон за _ руб.

В силу п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из представленных документов видно, что 25 июня 2012 года между Т.О.А. и С.А.В. подписан передаточный акт, согласно которому Т.О.А. передала, а С.А.В. принял указанный земельный участок. Из п. 3 акта следует, что стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют, расчеты произведены полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она не получала от С.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от 25 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку в Гражданском кодексе (ст. ст. 549 - 558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, судебная коллегия правомерно не согласилась с указанным выводом суда, поскольку существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из стоимости земельного участка, определенной сторонами, в случае подтверждения неисполнения покупателем условий об оплате товара такое нарушение договора купли-продажи являлось бы существенным и служило основанием для расторжения данного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

При этом судебная коллегия правильно согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта неполучения денежных средств, поскольку из договора купли-продажи от 25 июня 2012 года и передаточного акта от 25 июня 2012 года, подписанных как истцом, так и ответчиком, следует, что расчет по договору был произведен сторонами полностью до подписания договора, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имели. Т.О.А., подписав указанные договор и передаточный акт лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку факту проведения сделки в банке с использованием банковской ячейки для обеспечения безопасности расчетов, а также факту выемки из банковского сейфа ответчиком пакета с деньгами, а также судом не приняты во внимание результаты психофизиологического исследования истца с использованием полиграфа, не исследованы показания свидетеля Б.С.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Т.О.А. к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, возвращении в собственность земельного участка, возмещении судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова