Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-4372/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А. , изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "МСМ-5" по доверенности Гринман Т.С., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Степановой Д.В. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности,

установил:

Степанова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. , ссылаясь на то, что на основании предварительного договора N от года ответчик обязался в будущем заключить основной договор и передать ей в собственность жилое помещение по указанному адресу, однако в нарушение условий предварительного договора отказывается заключить основной договор, в результате чего она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Д.В. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от года отменить.

Исковые требования Степановой Д.В. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Степановой Д.В. право собственности на квартиру N , расположенную по адресу: , а с учетом помещений вспомогательного использования- кв.м.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Степановой Д.В. уплаченную ею госпошлину в сумме рубль копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу Степановой Д.В. оплаченной госпошлины в сумме руб. и принятии нового судебного постановления.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между Степановой Д.В. и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения без внутренней отделки, расположенного по строительному адресу: , в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью кв.м, в секции , расположенной на -м этаже.

Цена квартиры, в соответствии с п. предварительного договора определялась путем сложения суммы, являющейся произведением общей площади квартиры (цена кв.м. руб.), суммы документально подтвержденных расходов, связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где расположена квартира, возникших за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности ЗАО "МСМ-5" на квартиру и суммы планируемых расходов за период равный 4 месяцам, связанным с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где располагается квартира, в размере приходящемся на квартиру с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "МСМ-5" до момента перехода права собственности гражданину. В случае, если фактический период с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "МСМ-5" до регистрации подписанного сторонами договора будет больше или меньше, перерасчет сумм планируемых ЗАО "МСМ-5" затрат сторонами не производится.

Жилой дом, в котором располагается квартира, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от г.

г. между ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", ЗАО "МСМ-5" и Степановой Д.В. на основании акта об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, получившее в пользование до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, было заключено соглашение N 30 о совместном пользовании жилым домом и долевом участии в его содержании и ремонте, предметом которого является определение порядка взаимоотношений сторон по содержанию и ремонту жилищного фонда жилого дома и оплате коммунальных услуг, а также условий долевого участия ЗАО "МСМ-5" и ответчика в оплате этих расходов.

На основании данного соглашения ЗАО "МСМ-5" понесены затраты, связанные с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной данной квартиры и мест общего пользования в размере рублей.

Согласно представленным документам БТИ произошло увеличение площади спорной квартиры на кв.м., что составляет руб.

До настоящего времени право собственности на спорную квартиру не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременении на спорную квартиру.

Отказывая Степановой Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не в полном объеме исполнены условия предварительного договора N от года в части оплаты, расчеты между сторонами полностью не произведены, в связи с чем оснований для признании за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обоснованно с его выводами не согласилась и отменила решение суда.

Принимая новое решение по делу и, удовлетворяя заявленные Степановой Д.В. исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 328, 486, 487 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходила из того, что квартира, являющаяся предметом спора по делу, была приобретена истцом на основании договора с соблюдением закона, денежная сумма в размере руб., исходя из расчета руб. за кв.м. оплачена истцом полностью, ответчиком не представлено доказательств направления истцу предусмотренного п.2.5.2. предварительного договора уведомления о перечислении и документов, подтверждающих понесенные ЗАО "МСМ-5" расходы, указанные в п. 2.5.2. и 2.5.3. предварительного договора, за спорную квартиру в размере руб., разница между оплаченной площадью и фактически переданной в связи с произведенными обмерами БТИ может быть взыскана в ином судебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворив исковые требования истца суд обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме руб.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, при этом их не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "МСМ-5" по доверенности Гринман Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Степановой Д.В. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова