Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4395/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Амировой И.Я.к., поступившую 15 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу по иску Амировой И.Я.к. к ООО "Залина -2000", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств,

установил:

Амирова И.Я.к. обратилась в суд с иском к ООО "Залина -2000", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 03 марта 2012 года она приобрела у ООО "Залина - 2000" авиабилеты на рейс Москва - Баку 14.06.2012 года и обратно 01.08.2012 года, общей стоимостью *** рублей. Перевозку пассажиров, согласно представленным билетам данного рейса, должна была осуществлять авиакомпания ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (S7 Airlines). 20 мая 2012 года истица обратилась к кассиру ООО "Залина -2000" с просьбой поменять дату вылета с 14.06.2012 года на 08.06.2012 года и возвратить денежные средства в размере *** рублей за неиспользованный билет. Однако, кассир отказалась возвратить денежные средства за оплаченный билет, пообещав вернуть денежные средства после возвращения истицы в г. Москву 01.08.2012 года, в связи с чем истицей приобретены новые билеты для себя и сына на 08.06.2012 года. 01.08.2012 года явившись для регистрации на рейс в аэропорту г. Баку, ей сообщили, что ее билеты аннулированы и предложили обратиться к представительству авиакомпании. Вылет осуществлен 02.08.2012 года. По возвращении истица обратилась к ответчику ООО "Залина -2000" за возвратом денежных средств за неиспользованный рейс Москва - Баку, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Амировой И.Я.к. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирова И.Я.к. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктами 226-229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минстранса России N82 от 28.06.2007 года установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами;

непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 108 Воздушного кодекса РФ установлено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Судом установлено, что 03 марта 2012 года Амирова И.Я.к. приобрела в ООО "Залина -2000" перевозку - авиабилеты по маршруту Москва - Баку - Москва на 14.06.2012 года и 01.08.2012 года для себя и своего сына.

Стоимость авиабилетов составила *** рублей.

20.05.2012 года Амирова И.Я.к. приобрела в ООО "Залина -2000" перевозку - авиабилеты по маршруту Москва - Баку на 08.06.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амировой И.Я.к. мировой судья обоснованно исходил из того, что перевозкой 14.06.2012 года по маршруту Москва - Баку истица не воспользовалась, с письменным заявлением, а также с подлинником билетов на дату отказа от полета по маршруту Москва - Баку на 14.06.2012 года и сохранением перевозки на 01.08.2012 года ни в кассу, где она приобретала билеты, ни к перевозчику истица не обращалась.

Поскольку истица не воспользовалась забронированным пассажирским местом на участке маршрута Москва - Баку 14.06.2012 года, при этом не уведомила перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующем участке маршрута, бронирование перевозки на участке Баку - Москва 01.08.20102 года было аннулировано перевозчиком согласно действующим Правилам.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 786 ГК РФ, пунктами 226-229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минстранса России N82 от 28.06.2007 года, ст. 108 ВК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амирвоой И.Я.к.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амировой И.Я.к. на решение мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу по иску Амировой И.Я.к. к ООО "Залина -2000", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева