Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4400/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Леонова Ю.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Леонова Ю.С. к Сабелкину В.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Леонов Ю.С. обратился в суд с иском к Сабелкину В.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года постановлено:

Иск Леонова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабелкина В.А. в пользу Леонова Ю.С. сумму долга в размере 2400000 рублей 00 копеек (два миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек), проценты в размере 751850 рублей 00 копеек (семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сабелкина В.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 13307 рублей 59 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отменить, в части размера взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Сабелкина В.А. в пользу Леонова Ю.С. сумму долга 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 751850 рублей, проценты за пользование займом в размере 866250 рублей.

Взыскать с Сабелкина В.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 28290 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонова Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Леонов Ю.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 июня 2009 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Леонов Ю.С. передал Сабелкину В.А. 2 400 000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года.

В подтверждение заключения договора займа Сабелкин В.А. выдал истцу Леонову Ю.С. расписку в получении денежных средств в размере 2400000 рублей; факт заключения договора займа, а также подлинность предъявленной истцом расписки ответчик не оспаривал.

В письменных возражениях на иск представителем Сабелкина В.А. по доверенности Турчанским О.Б. указано, что ответчик признает обязательства в части возврата суммы основного долга в размере 2400000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 751850 рублей, размер которых рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 01.01.2010г. по 17.10.2013г.

Ответчик Сабелкин В.А. доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, не представил.

Рассматривая настоящие требования, суд на основании оценки представленных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 03.06.2009 г. в размере 2400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2010г. по 17.10.2013г., то есть по день вынесения решения, в размере 751850 руб., произведя следующий расчет: 2 400 000 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) х1367 (количество дней просрочки). При этом суд исходил того, что размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением его имущественного права, оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имелось.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 50% годовых, однако, представленная расписка не содержит данных о размере процентов, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о размере процентов, Леоновым Ю.С. не представлено.

В силу п.1 и п.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано судебной коллегией, выданная ответчиком расписка в получении денежных средств содержит указание на то, что возврат суммы займа будет осуществлять с уплатой процентов за пользование займом. Однако, условие о размере процентов сторонами не согласовано.

Доводы истца о том, что в первоначальном отзыве на иск ответчик Сабелкин В.А. признал факт заключения договора займа с условием уплаты процентов в размере 50% годовых, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в письменных возражениях на иск, поданных в судебном заседании 17.10.2013г., представитель ответчика указал на то, что размер процентов сторонами фактически не согласован, в связи чем полагал, что расчет процентов должен производиться в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Утверждение истца Леонова Ю.С. о том, что ответчик фактически признал иск на сумму 4770000 рублей, не нашли своего объективного подтверждения. В первоначальном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что на условиях мирового соглашения общая сумма долга с учетом всех процентов не может превышать 4770000 рублей. Вместе с тем, стороны не достигли мирового соглашения, ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование займом, суд не учел положения ст.809 ГК РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении требований; отсутствие условия о размере процентов не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Поскольку суд, разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование займом, не применил закон, предлежащий применению, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, подлежит отмене.

Исходя из условий договора займа, расчет процентов должен быть следующим: 2400000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) х 1575 дней просрочки за период с 03.06.2009г. по 17.10.2013г = 866250 рублей.

Доводы истца Леонова Ю.С. о том, что проценты должны начисляться не на день вынесения решения суда, а на день фактического исполнения решения основаны на неправильном применении норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки и вызовет затруднения при его исполнении.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13307 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 866250 рублей, судебной коллегией изменено решение суда в части распределения судебных расходов и пропорционально размеру удовлетворенных требований с Сабелкина В.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 28290,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Леонова Ю.С. сводятся к несогласию с размером взысканной денежной суммы, между тем, данные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда (в неизмененной части) и определении судебной коллегии о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Леонова Ю.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.