Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-4402/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Арбесман Р.Н., поступившую в Московский городской суд 09.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Арбесман Р.Н. к ООО "СервисТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Арбесман Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СервисТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что 06.06.2013 г. истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика кондиционер "P.". Стоимость товара истцом полностью оплачена. В первые дни эксплуатации товара истец обнаружила недостатки товара, а именно: несоответствие заводских номеров блоков кондиционера товарному и кассовому чекам, нарушение упаковки документации, гарантийный талон сотрудником магазина заполнен не был. Во внесудебном порядке требования Арбесман Р.Н. о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 13.09.2013 г. в удовлетворении требований Арбесман Р.Н. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбесман Р.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. Арбесман Р.Н. заключила с ООО "Сервис-Трейд" договор купли-продажи кондиционера: внутренний блок "P." стоимостью *** руб. 99 коп., внешний блок "P." стоимостью *** руб. 99 коп. Во исполнение условий договора, истец оплатила стоимость товара, ответчиком выдан кассовый и товарный чеки от 06.06.2013 г.

14.06.2013 г. Арбесман Р.Н. подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

ООО "Сервис-Трейд" 17.06.2013 г. дан ответ, разъяснено право сдать товар на проверку качества, на предмет наличия неустранимых недостатков в товаре и возврате за него денежных средств.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования отклонил.

Отказывая Арбесман Р.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отсутствия неисправностей, то есть существенных недостатков в проданном истцу товаре.

Судом несоответствия заводских номеров блоков кондиционера товарному и кассовому чекам не установлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи и районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в решении мирового судьи и определении районного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арбесман Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Арбесман Р.Н. к ООО "СервисТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко