Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4410/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.03.2014 г. и поступившую в суд 09.04.2014 г. кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России, подписанную представителем по доверенности Пузыревским С.А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по заявлению Знаешевой Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.,

установил:

Знаешева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Знаешевой Н.В. к ФАС России об отмене акта о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы от 25.04.2012 г., признании установленным факта несчастного случая на производстве по вине ФАС, - отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. указанное заявление Знаешевой Н.В. удовлетворено, Знаешевой Н.В. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 3912, ч. 2 ст. 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, вступило в законную силу 16.05.2013 г.

07 ноября 2013 г. Знаешева Н.В. обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на состоявшиеся решения.

Определением судьи Московского городского суда от 14.11.2013 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что поданная жалоба не отвечает требованиям процессуального закона; указанное определение Знаешевой Н.В. получено 28.11.2013 г.

Рассматривая заявление Знаешевой Н.В., суд, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению, и имеются основания для восстановления процессуального срока. Удовлетворяя заявление Знашевой Н.В., суд исходил из того, что 07.11.2013 г., то есть в установленный для кассационного обжалования срок, Знаешевой Н.В. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, однако она была возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ, определением судьи Московского городского суда от 14.11.2013 г., копия которого была получена Знаешевой Н.В. 28.11.2013 г. Как установлено судом, копия определения судьи Московского городского суда от 14.11.2013 г. была направлена заявителю почтой 22.11.2013 г. и непосредственно сразу же по ее получении Знаешева Н.В. 29.11.2013 г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление Знаешевой Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы России, подписанной представителем по доверенности Пузыревским С.А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.