Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4417/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 09.04.2014 г. кассационную жалобу ООО "Ярус", подписанную по доверенности Лепехиной А.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г.,

установил:

Ситников И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Трухачеву П.В., ООО "Ярус" и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вексельного долга по простому векселю в размере _ руб., проценты в размере _. руб., пени в размере _ руб., а также издержки по протесту векселя в размере _. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.; в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики- векселедатель и авалист, не оплатили простой вексель.

Определением суда от 23.04.2012 г. в качестве соответчика привлечена супруга Трухачева П.В.- Трухачева М.В.

В ходе производства по делу определением суда принят встречный иск ООО "Ярус" к Ситникову И.В., Трухачеву П.В. о признании недействительной сделки по авалированию векселя, в обоснование своих требований указал, что данный вексель действующий в тот период времени генеральный директор не подписывал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. с учетом дополнительного решения от 17.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., постановлено: исковые требования Ситникова И.В. к ООО "Ярус", Трухачеву П.В., Трухачевой М.В. о взыскании вексельного долга, процентов и пени удовлетворить частично, в требовании о взыскании с Трухачевой М.В. вексельного долга по простому векселю серии _.N _., выданному 05.10.2010 г. в г. Москве, векселедатель- Трухачев П.В., авалист- ООО "Ярус" (ОГРН _), со сроком оплаты- по предъявлению, но не ранее 05.10.2011 г., место платежа- г. Москва, на сумму _. руб. отказать; взыскать солидарно с Трухачева П.В. и ООО "Ярус" в пользу Ситникова И.В. вексельный долг по простому векселю серии _ N _., выданному 05.10.2010 г. в г. Москве, векселедатель- Трухачев П.В., авалист- ООО "Ярус" (ОГРН _.), со сроком оплаты- по предъявлению, но не ранее 05.10.2011 г., место платежа- г. Москва, _. руб., проценты за период с 02.11.2011 г. по 08.11.2011 г. в сумме _. руб., пени с 02.11.2011 г. по 08.11.2011 г. в сумму _. руб., издержки по протесту векселя в сумме _. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб., а всего взыскать _. руб.; отказать ООО "Ярус" в удовлетворении встречного иска о признании сделки по авалированию простого векселя серии _ N _., выданному 05.10.2010 г. в г. Москве, векселедатель- Трухачев П.В., авалист- ООО "Ярус", со сроком оплаты- по предъявлению, но не ранее 05.10.2011г., место платежа- г. Москва, в сумме _. руб. недействительной.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является векселедержателем простого векселя серии _. N _. на сумму _. руб., выданного 05.10.2010 г. в г. Москве векселедателем Трухачевым П.В., авалист- ООО "Ярус", срок оплаты- по предъявлению, но не ранее 05.10.2011 г., место платежа- г. Москва; платеж обеспечен посредством аваля за векселедателя, данного ООО "Ярус" 05.10.2010 г. в лице генерального директора К_. А.С.

01.11.2012 г. Ситников И.В. представил нотариусу г. Москвы вышеуказанный вексель для предъявления к платежу векселедателю, в связи с неполучением платежа, нотариус 01.11.2011 г. составил акт о протесте простого векселя в неплатеже.

Для проверки доводов ООО "Ярус" о том, что генеральный директор Общества Казаков А.С. не подписывал вексель, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ З_. С.М.

Руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее Положение), учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 426/12 от 22.11.2012 г., обозрев подлинник спорного векселя, суд исходил из того, что вексель серии _. N _ содержит все необходимые обозначения, аваль за векселедателя является действительным и соответствует требованиям вексельного законодательства, денежные средства Трухачевым П.В. получены, вексель ответчиками не оплачен; установив данные обстоятельства, суд счел требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вексельного долга законными и обоснованными, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, подп. 3 ст. 48 Положения, суд счел обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, пени, расходов по протесту векселя, на основании ст. 98 ГПК РФ- расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга, процентов, пени, расходов по протесту векселя с Тухачевой М.В., суд исходил из того, что она стороной вексельного обязательства не является, о получении денежных средств супругом ей известно не было, доказательств расходования полученных по векселю денежных средств на нужды семьи не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ярус" к Ситникову И.В., Трухачеву П.В. о признании недействительной сделки по авалированию простого векселя серии _. N _., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не была исследована совокупность таких обстоятельств, как наличие у векселедателя реальной возможности оплатить векселедержателю долг по векселю, наличие у векселедателя возможности предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенного векселя, обращение со взысканием вексельного долга с целью дальнейшего банкротства авалиста.

С учетом характера заявленных исков, выше приведенные обстоятельства, не имеют правового значения для правильного разрешения спора; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорный вексель содержит все необходимые реквизиты, установленные п. 75 Положения, векселедатель- Трухачев П.В., исковые требования признал, подпись от имени авалиста проставлена уполномоченным лицом- генеральным директором ООО "Ярус", вексель при предъявлении не оплачен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд определил верно; оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Ситникова И.В.

Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы Общества о соответствии печати авалиста на простом векселе подлиннику печати ООО "Ярус", ввиду того, что в силу ст.ст. 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в частности генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

То, что Казаков А.С. на момент проставления аваля являлся законно избранным и действующим генеральным директором ООО "Ярус", Общество не оспаривало; довод о том, что подпись на векселе им не исполнена, в судебном заседании не подтвердился; печать Общества в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ носит информативный характер и является средством индивидуализации, проставление (непредставление) данной печати в силу норм Гражданского кодекса РФ прав и обязанностей для Общества не создает. Таким образом, довод ООО "Ярус" о возможной подделке печати Общества на выводы судебных инстанций не влияет, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы для решения данного вопроса не имелось.

Утверждение заявителя о том, что обязательства ООО "Ярус" как поручителя не были отражены в бухгалтерской документации, вышеизложенные выводы суда не опровергает.

Доводы заявителя о злоупотреблении Ситниковым И.В. своих прав, его сговоре с Трухачевым П.В., направлены на захват здания, на который наложен арест, являются собственной оценкой совокупности обстоятельств в отсутствии достаточных и бесспорных доказательств данного суждения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что аваль за векселедателя является действительным и соответствует требованиям вексельного законодательства, подпись на векселе исполнена генеральным директором Общества, то доводы кассационной жалобы о не признании Обществом обязательств как поручителя, в том числе ввиду их необеспеченности, выводы судебных инстанций не опровергает.

То, что в Черемушкинском районном суде г. Москвы находится в производстве гражданское дело о признании недействительной сделки по выдаче Трухачеву П.В. Ситникову И.В. простого векселя серии СС N 008868, а также ранее заключенного договора займа между указанными лицами и последующее авалирование простого векселя ООО "Ярус" по основаниям мнимости, о незаконности обжалуемых судебных актов бесспорно не свидетельствует; суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным рассмотреть настоящее дело до разрешения дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, в связи с чем безусловных оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не усмотрел; несогласие заявителя с данной оценкой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в Черемушкинском районном суде г. Москвы заявитель жалобы не лишен возможности обратиться за пересмотром обжалуемого решения в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 133 ГПК РФ суд не вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству, опровергается судебными актами, согласно которым встречное исковое заявление ООО "Ярус" принято протокольным определением, доводы встречного искового заявления являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, в частности, для проверки доводов Общества по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, допрошены эксперты, оценено представленное Обществом заключение специалиста; вынесение по делу дополнительного решения о нарушении судом ст.ст. 2, 6 ГПК РФ не свидетельствует.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении в ходе производства по делу о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку представитель Общества присутствовал на судебном заседании в день вынесения решения- 09.04.2013 г.; довод заявителя о том, что гражданское дело оформлено не в хронологическом порядке, также о существенном нарушении норм процессуального права при разрешении дела не свидетельствует.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Ярус", подписанную по доверенности Лепехиной А.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.