Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-4418/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бобровой В.Е., поступившую 08.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г.,

Установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Брыкову В.В., Бобровой В.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы и Кунцевского районного суда г. Москвы с ответчика Брыкова В.В. в пользу истца взыскано солидарно как с поручителя _ руб. _ коп. долга на основании выданных истцом кредитов по договорам об открытии кредитных линий N С14245 от 07.03.2008 г., N С11968 от 13.07.2007 г., N С12805 от 10.10.2007 г., NС12487 от 07.09.2007 г., NС11386 от 17.05.2007 г., N С11705 от 20.06.2007 г., NС15046 от 20.06.2008 г., а также _ руб. _ коп. судебных расходов.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, в ходе исполнительных производств N _ и N _ имущество для удовлетворения требований взыскателя не выявлено.

Брыков В.В. добровольно уплатил часть долга по договору об открытии кредитной линии N_ в размере _ руб., заемщиками обязательства по приведенным выше договорам не исполнялись.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2011 г. размер задолженности Брыкова В.В. перед истцом составил _ руб. .. коп., в том числе _ руб_ коп. по обязательствам из кредитных договоров и _ руб. _ коп. по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, истец просил разделить следующие объекты, приобретенные в период брака ответчиками:

5-ти комнатную квартиру площадью _ кв.м. с условным номером _по адресу: г. _,

-доли в размере 30% уставного капитала ООО "Альянс" (ОГРН _, ИНН _),

-доли в размере 26% уставного капитала ООО "Россошанская Топливная Компания" (ОГРН _, ИНН _),

-доли в размере 17,86% уставного капитала ООО "Паритет" (ОГРН _, ИНН _),

- обратить взыскание на имущество, выделенное в качестве доли ответчика Брыкова В.В. из общего имущества ответчиков, путем его продажи с публичных торгов, а при невозможности выдела такого имущества в натуре - на долю ответчика Брыкова В.В. в общем имуществе ответчиков путем продажи ее с публичных торгов.

- Направить денежные средства, вырученные от продажи доли Брыкова В.В. в общем имуществе ответчиков (либо доли в праве на такое имущество), на погашение его долга перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере _ руб. _ коп.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказался от заявленных в иске требований о разделе в составе общего имущества ответчиков долей в уставных капиталах ООО "Альянс", "Россошанская Топливная Компания", "Паритет" и об обращении взыскания на них. Производство по делу в части указанных требований прекращено в установленном порядке.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявлением от 24.02.2012 г. уточнил исковые требования, просил суд разделить общее имущество Брыкова В.В. и Бобровой В.Е.:

- 5-ти комнатную квартиру площадью _ кв.м. с условным номером _ по адресу: г. _,

- земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью .. кв.м. с кадастровым (условным) номером _ по адресу: _,

- садовый дом площадью _ кв.м. с кадастровым (условным) номером _по адресу: _,

- выделить в натуре причитающуюся Брыкову В.В. долю в заявленном к разделу общем имуществе ответчиков,

- обратить взыскание на имущество, выделенное в качестве доли Брыкова В.В. из общего имущества ответчиков, путем его продажи с публичных торгов, а при невозможности выдела такого имущества в натуре - на долю Брыкова В.В. в общем имуществе ответчиков путем продажи с публичных торгов.

- направить денежные средства, вырученные от продажи доли Брыкова В.В. в праве на такое имущество на погашение его долга перед ЗАО "Сургунтефтегазбанк" в размере _ руб_ коп.

Заявлением от 13.08.2012 г. истец просил суд разделить общее имущество Брыкова В.В. и Бобровой В.Е., состоящее из следующих объектов права:

- 5-комнатную квартиру площадью _ кв.м. с условным номером _ по адресу: г. _,

- земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1 200 кв.м. с кадастровым (условным) номером _ по адресу: _,

- садовый дом площадью _ кв.м. с кадастровым (условным) номером _ по адресу: _,

- определить долю Брыкова В.В. в общем имуществе в размере _,

- выделить в натуре причитающуюся Брыкову В.В. долю в заявленном к разделу общем имуществе,

- обратить взыскание на имущество, выделенное в качестве доли Брыкова В.В. из общего имущества ответчиков путем его продажи с публичных торгов, а при невозможности выдела такого имущества в натуре или возражении сособственников против этого - на долю Брыкова В.В. в праве на общее имущество ответчиков путем ее продажи с публичных торгов,

- направить денежные средства, вырученные от продажи доли Брыкова В.В. в общем имуществе ответчиков на погашение его долга перед ЗАО "Сургунтефтегазбанк" в размере _ руб. _коп.

20.11.2012 г. на основании заявления истца определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. выделены в отдельное производство требования истца о разделе приведенного выше имущества ответчиков, производство по выделенным исковым требованиям приостановлено до рассмотрения данного дела.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. постановлено:

- исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Брыкову В.В., Бобровой В.Е. об определении долей в совместно нажитом имуществе, удовлетворить частично.

- определить долю Брыкова В.В. в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью _кв.м. с условным номером _ по адресу: _. в размере 17/100.

- определить долю Брыкова В.В. в праве собственности на земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью _ кв.м. с кадастровым (условным) номером _ по адресу: _. в размере _.

- определить долю Брыкова В.В. в праве собственности на жилое строение: садовый дом площадью _ кв.м. с кадастровым (условным) номером _ по адресу_ в размере _.

- в остальной части иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. постановлено:

- решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.04.2013 г. с учетом определения Замоскворецкого районного суда города Москвы об исправлении описки от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровой В.Е. с дополнениями, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с дополнениями - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Боброва В.Е. и Брыков В.В. состояли в браке с 06.09.1997 г. по 24.09.2010 г., в период брака у ответчиков родилось двое детей.

В период брака Бобровой В.Е. и Брыковым В.В. приобретено следующее недвижимое имущество, 5-комнатная квартира площадью _ кв.м. по адресу: _, земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _ с расположенным на нем садовым домом площадью _ кв.м.

Указанная квартира приобретена 07.10.2005 г. Брыковым В.В. и Бобровой В.Е. у ООО "Константа+" на основании договора купли-продажи на денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с АКБ "Банк Москвы" от 07.10.2005 г. на сумму _ долларов США, сроком на 120 месяцев, с условием залога жилого помещения. 20.10.2005 г. Бобровой В.Е. и Брыкову В.В. Управлением Росреестра по г. Москве выданы свидетельства о праве собственности на указанные квартиры.

23.05.2008 г. свидетельство о праве собственности на указанные квартиры Управлением Росреестра по г. Москве выдано на основании брачного договора от 22.04.2008 г. Бобровой В.Е., при этом в свидетельстве о регистрации права собственности указано на существующее ограничение права - ипотеку в силу закона.

Также в период брака Бобровой В.Е. и Брыковым В.В. приобретены земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью _ кв.м. с кадастровым (условным) номером _ по адресу: Московская обл., _ с расположенным на нем садовым домом площадью _ кв.м. с кадастровым (условным) номером _ на основании договора купли-продажи с П_. И.В. от 08.12.2006 г.

22.04.2008 г. Боброва В.Е. и Брыков В.В. заключили брачный договор, дополнительное соглашение к нему, согласно которым приведенное выше недвижимое имущество является собственностью Бобровой В.Е.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 254, 255, 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одно из обязательств ответчика Брыкова В.В. возникло ранее даты заключения брачного договора, а именно договор поручительства N Р12487 от 07.09.2007 г., заключенный в обеспечение обязательств ООО "Русойл" по договору кредитной линии N С124087 от 07.09.2007 г.

Прочие договоры поручительства Брыкова В.В., на которые ссылается истец, заключены Брыковым В.В. после брачного договора, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Брыков В.В. отвечает перед истцом на сумму _. руб. _ коп. в рамках приведенного выше договора поручительства.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей С_.., Н_ .., Ш_.., К_., Ч_, Е_., П_., требований закона, регулирующего возникшие между сторонами правовые отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения брачного договора 24.04.2008 г. супруги Боброва В.Е. и Брыков В.В. прекратили брачные отношения и не вели общее хозяйство, каждый из них создал новую семью, в связи с чем суд первой и инстанции на основании п. 4 ст. 38 СК РФ правомерно определил долю Брыкова В.В. в праве собственности на указанную квартиру исходя из внесенных за нее последним денежных средств, в размере 17/100.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании за Брыковым В.В. _ доли в праве собственности на указанные земельный участок и садовый дом с учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в том числе того, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом являются предметом мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Брыкову В.В. и Бобровой В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым утвержден порядок исполнения обязанностей Брыкова В.В. и Бобровой В.Е. по приведенному выше кредитному договору N _ от 08.12.2006 г.

При этом по условиям мирового соглашения (п.9 Условий мирового соглашения) Брыков В.В. и Боброва В.Е. подтверждают, что указанный земельный участок с садовым домом находятся в залоге у КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в качестве последствий нарушения мирового соглашения предусмотрено условие об обращении взыскания на приведенное выше недвижимое имущество (п. 2 Последствий нарушения условий мирового соглашения).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше части, с учетом собранных по делу доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу, применено положение п. 1 ст. 46 СК РФ, не подлежащее, по мнению заявителя, применению к спорным правоотношениям, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал правовую оценку названному доводу ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям истца и ответчика Брыкова В.В., возникшим из договоров поручительства, заключенных позже брачного договора, положения п. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Бобровой В.Е., с указанным выводом суда первой инстанции согласился в полной мере, о чем мотивировано отражено в определении судебной коллегии от 04.12.2013 г., оснований для иного вывода не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение прав Бобровой В.Е. не удовлетворил ее требование об отступлении от принципа равенства долей при определении долей ответчиков в общем имуществе супругов, ввиду интересов оставшихся проживать с Бобровой В.Е. двоих несовершеннолетних детей, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Положение п. 2 ст. 39 СК РФ, предусматривает право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заслуживающих внимания исходя из интереса одного из супругов, достаточных для отступления от равенства долей супругов их общем имуществе, судом не установлено, оснований для удовлетворения указанных требований Бобровой В.Е. суд обосновано не усмотрел.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бобровой В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.